Ухвала

від 11.05.2018 по справі 193/127/18

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/127/18

Провадження №2/193/164/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

11 травня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Від представника позивача 11 травня 2018 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Софіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження за №12018040580000244 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому позивач визнаний потерпілим. Зазначає, що позивач має намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але згідно ст.ст.98,99 КПК України необхідні для проведення експертизи документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому існує необхідінсть в зупиненні розгляду цивільної справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява де він просить розглядати дане клопотання без його участі, та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник до суду не з'явився, від представника через канцелчрію суду подано заяву, в якій просить розглядати дане клопотання без його участі, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення кримінального провадження за №12018040580000244 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в якому відповідач є потерпілим з огляду на наступне:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Аналогічний висновок викладений в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 та в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16.

Зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження №12018040580000244 від 13.06.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження було витребувано у потерпілої ОСОБА_1 договір оренди між ним та ФОП ОСОБА_2 та акт прийму передачі земельної ділянки, вказані документи несуть на собі сліди злочину у виді підробних підписів. В зв'язку з цим проведено судово-почеркознавчу експертизу та документи опечатані у непрозорий паперовий конверт та скріплені печаткою експерта, що унеможливує доступ до них, а також зважаючи на подальший можливий розгляд кримінального провадження в суді, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обгрунтоване, підтверджене поданим доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №12018040580000244 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Кащук