Рішення

від 04.05.2018 по справі 817/102/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 року м. Рівне №817/102/18 Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об'єкта будівництва "Будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5Б".

Ухвалою від 12.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

02.02.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (а.с.63-65).

13.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018, 13.03.2018 відкладено розгляд справи до 30.03.2018

Ухвалою від 30.03.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018.

В судовому засіданні 04.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог товариством зазначено, що в грудні 2017 відповідачем була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва "Будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5Б", за результатами якої складений акт №544. Позивач вказав, що відмовив у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю, однак відповідач здійснив перевірку, при цьому, на думку позивача, порушивши процедуру проведення позапланової перевірки. Також пояснив, що відповідач не мав правових підстав проводити таку перевірку, оскільки за вказаною адресою відсутній об'єкт перевірки, а позивач не є суб'єктом містобудування. За таких обставин, стверджував, що відповідач повинен був скласти акт не допуску до перевірки, а тому дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки протиправні та не відповідають вимогам чинного законодавства. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення правоохоронних органів про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Повідомив, що відповідно до наданих письмових пояснень позивача було встановлено, що останній не є суб'єктом містобудування, а на момент проведення перевірки суб'єкт містобудування, який виконав будівельні роботи з будівництва АГЗП за адресою: с.Грушвиця (с.Друга Грушвиця), вул. 40 Років Перемоги, 5Б, не встановлений. Вважає, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства, порядок проведення перевірки дотриманий. Більше того, жодних негативних наслідків за результатами проведення такої перевірки для позивача не настало. За таких обставин, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання представники сторін не прибули. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.105).

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та у відповідності до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

07.11.2017 Головне управління національної поліції в Рівненській області звернулося до управління ДАБІ в Рівненській області з листом №16271/16-2017 про проведення перевірки з питань додержання ТОВ "Єврогаз-плюс" (ЄДРПОУ 40199089) вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів, що регулюють діяльність газозаправних станцій, розміщених в м. Здолбунів, вул. 8-го Березня, 60; с. Зелений Гай, вул. Рівненська, 1-Б; с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б; смт. Квасилів, вул. Рівненська, 90; м. Рівне, вул. Дубенська, 161 (а.с.68-69).

26.09.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області листом за №1017-3845-17 повідомлено позивача про проведення 03.10.2017 перевірки виконання вимог припису №108 від 30.08.2017, необхідність: прибути за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б; підготувати матеріали згідно з переліком для вивчення під час перевірки та забезпечити доступ до об'єкта перевірки (а.с.70).

22.11.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області листом за №1017-4895-17 повідомлено позивача, що на підставі звернення правоохоронних органів проводяться позапланові перевірки на об'єктах, зокрема, за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б, у зв'язку з чим відповідач просив особисто бути присутнім під час проведення перевірки та зобов'язав під час проведення перевірки надавати необхідну інформацію та належним чином завірені документи та забезпечити доступ до об'єкта будівництва 29.11.2017 за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б (а.с.30-31).

23.11.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області оформлено направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б, щодо дотримання суб'єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на підставі наказу від 22.11.2017 №131-П (строк дії направлення з 23.11.2017 по 06.12.2017) (а.с.67).

29.11.2017 відповідачем повторно листом за №1017-5040-17 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки (а.с.32).

Матеріали справи свідчать, що в період з 23.11.2017 по 08.12.2017 відповідачем проведена перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б, за результатами якої складений акт №544 від 08.12.2017 (а.с.49-58).

06.12.2017 позивач подав відповідачу письмові пояснення, в яких зазначив, що він не може допустити головних інспекторів управління до перевірки, оскільки вказані об'єкти ним не будувались, він не є замовником будівництва цих об'єктів та ці об'єкти ним не експлуатуються, що підтверджується угодами про розірвання договорів оренди (а.с.33).

08.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" направило відповідачу повідомлення про не допуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва/відповідно до листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 22.11.2017 року за №1017-4895-17 про позапланові перевірки на об'єктах (а.с.34-36).

11.12.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області направлено позивачу акти перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2017 (а.с.37).

Не погодившись з правомірністю вчинення посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області дій щодо проведення перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( далі - Закон №3038).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зазначеною нормою також визначене поняття планової та позапланової перевірки, а також встановлений вичерпний перелік правових підстав для проведення позапланової перевірки, однією з яких, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами частини третьої цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На виконання вимог статті 41 Закону №3038 постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно із нормами пункту 9 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що перевірка має проводитися у присутності суб'єктів містобудування, а в разі не встановлення таких, мають бути залучені до перевірки представники органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції.

Як встановлено судом та не заперечувалося представниками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" не є суб'єктом містобудування. Вказане підтверджується також актом перевірки №544 від 08.12.2017, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки, суб'єкт містобудування, який виконав будівельні роботи з будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 5-Б, не встановлений (ст.14 акту перевірки).

Таким чином, до перевірки відповідачем мали б бути залучені представники органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Однак, як вбачається зі змісту акту перевірки, який підписаний лише головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1, при проведенні перевірки такі представники відповідачем не залучались, що свідчить про порушення ним вимоги пункту 9 вказаного Порядку. Доказів зворотного відповідачем ні в підготовчому засіданні, ні до початку розгляду справи по суті суду не надані і судом не встановлені.

З огляду на це, суд погоджується із доводами позивача в цій частині обґрунтувань позовних вимог.

Разом з тим, суд не бере уваги твердження позивача, що відповідач мав би скласти не акт перевірки, а акт не допуску до перевірки, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв відповідачу листи, в яких вказував про те, що він не може допустити до перевірки посадових осіб відповідача, оскільки не є суб'єктом містобудування, не є замовником будівництва спірних об'єктів та не експлуатує їх. При цьому, вказані листи датовані 06.12.2017 та 08.12.2017, а перевірка проводилась з 23.11.2017 по 08.12.2017 рік, тобто, відповідач, станом на час проведення перевірки був поінформований про вказані в листі обставини справи.

Суд звертає увагу, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, перевірка, чи то планова, чи то позапланова проводиться виключно щодо суб'єктів містобудування і не поширюється на осіб з іншим статусом.

Згідно з пунктом 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Зважаючи на викладене, акт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається в разі, якщо такий не допуск вчинив саме суб'єкт містобудування.

Натомість, судом встановлено, що на час проведення перевірки, позивач не був суб'єктом містобудування, не був замовником будівництва.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень відповідача та не заперечувалось позивачем, станом на час проведення перевірки договір суборенди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард" №19 від 11.04.2016, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" прийняло у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно, а саме: нежитлове приміщення - автозаправна станція, загальною площею 19,8 кв.м., та асфальтне покриття, загальною площею 0,25 га, що знаходиться в с.Грушвиця Друга, Рівненський район, Рівненська область, вул.40 Років Перемоги, 5 Б, розірвано 05.10.2017.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави складати акт не допуску до проведення перевірки, оскільки жоден суб'єкт містобудування в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю дій щодо не допуску до перевірки не вчиняв.

Попри те, що судом встановлено порушення відповідачем пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині незалучення представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, суд, при прийнятті рішення також зважає на таке.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Отже, під час розгляду кожної справи, суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви позивача та відповіді на відзив містять посилання на численні нормативно-правові акти, однак не містять жодних посилань на те, які ж саме права свободи та інтереси позивача порушені Державою в особі відповідача.

Суду не надано жодних доказів на доведення порушення відповідачем прав свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу також і на те, що за наслідками проведеної перевірки, відповідачем ні приписи, ні постанови про притягнення до відповідальності за порушення вимог містобудівної діяльності по відношенню до позивача не приймались, отже жодних негативних наслідків проведення перевірки за собою не потягнуло, тому посилання позивача на Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є безпідставними.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А, офіс 25, код ЄДРПОУ 40199089) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об'єкта будівництва: "Будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул. 40 Років Перемоги, 5 Б", - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 травня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.