Ухвала

від 03.05.2018 по справі 910/21703/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/21703/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніон Інвест Груп"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Галушко С.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: Гронь М.А. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніон Інвест Груп" з вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору поруки № 4Б13213Д/П від 17.11.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поруки № 4Б13213Д/П від 17.11.2016 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі прав вимоги до боржника, чим порушив істотні умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21703/17, розгляд справи призначено на 29.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень якої справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.18.

26.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.02.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

Підготовче засідання, призначене на 26.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

У підготовчому засіданні 26.03.2018, у зв'язку із неявкою представника відповідача, суд оголосив перерву до 03.05.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 суд викликав у підготовче засідання уповноваженого представника відповідача на 03.05.2018. Визнав явку сторін не обов'язковою.

У підготовче засідання 03.05.2018 з'явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи кредитних договорів згідно переліку та виписок по рахунках по даних договорах; копії платіжних документів, що підтверджують факт надання кредитних коштів по кредитним договорами; документи, що підтверджують акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення центрального засвідчувального органу про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк"; свідоцтво про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк"; витяг з реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронним цифровим підписом щодо АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк"; дані про статус посилених сертифікатів ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ніон Інвест Груп" (чинний, блокований, скасований) та посилений сертифікат ключа ПАТ КБ "Приватбанк".

Нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши представників сторін та розглянувши у підготовчому засіданні заяву про витребування доказів, прийшов до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до частин 1, 3, 4 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про можливість поновлення відповідачу строку для надання відзиву.

Керуючись ст. 119, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.06.18 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41 .

2. Зобов'язати відповідача в строк до 06.06.2018 надати суду:

- кредитний договір від 11.04.2013 №4Б13213Д та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 16.04.2013 №4Б13242Д та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 18.04.2013 №4Б13263Д та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 22.04.2013 №4Б13272И та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 23.04.2013 №4Б13279И та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 17.02.2014 №4Б14172И та виписку з кредитного рахунку по даному договору;

- кредитний договір від 12.02.2015 №4Б15035И та виписку з кредитного рахунку по даному договору.

3. Поновити відповідачу строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017, для подання відзиву.

4. Викликати у підготовче засідання уповноважених представників сторін. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Суддя Н.Б.Плотницька