Постанова

від 11.05.2018 по справі 525/469/18

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/469/18

Провадження №3/525/157/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області вул. Шляхова 5, директор ТОВ «Мисливсько-Рибальське

господарство «Великобагачанське» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 967 про адміністративне правопорушення, складений завідувачем сектору моніторингу та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Миргородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства за 2017 рік ТОВ «Мисливсько -Рибальське господарство «Великобагачанське» (код ЄДРПОУ 38396574), юридична адреса: 38341 Полтавська область Великобагачанський район с. Красногорівка вул. Гоголя, 81 встановлено, що ОСОБА_1 - директор (керівник) ТОВ «Мисливсько -Рибальське господарство «Великобагачанське» , являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на прибуток приватних підприємств згідно податкової декларації № 626 від 15 лютого 2018 року, а саме: за 2017 рік по строку нарахування 11 березня 2018 року до Державного бюджету в сумі 2148 грн. 00 коп., сплачено 12 березня 2018 року відповідно платіжного доручення № 39, що на 1 календарний день пізніше строку, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч.1 статті 163-2 КУпАП

В судове засідання 8 травня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, а в судовому засіданні 11 травня 2018 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він будучи директором ТОВ «Мисливсько -Рибальське господарство «Великобагачанське» та являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів надавав розпорядження про сплату податку в терміни, визначені законодавством, для чого на рахунку була відповідна сума грошей, але 11 березня 2018 року не проконтролював розпорядження. Стосовно бухгалтера ОСОБА_3 також складено протокол за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. У вчиненому щиро розкаявся, зобов'язувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень та просив суд закрити провадження по справі щодо нього в зв'язку з тим, що строк сплати податків пропущено всього на один день.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи: протокол № 967 про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), акт № 3285/16-31-12-14-30/38396574 від 5 квітня 2018 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 2017 рік ТОВ «Мисливсько -Рибальське господарство «Великобагачанське» (податковий номер 38396574) (а.с.4), протокол № 2 загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько - рибальське господарство «Великобагачанське» , з якого вбачається, що в ході голосування було обрано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько - рибальське господарство «Великобагачанське» ОСОБА_1 з 17 січня 2014 року (а.с. 5), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але вважає це правопорушення зі сторони ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи викладене, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1 за своєю суттю є незначним, відсутність будь-яких наслідків, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/469/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -