Рішення

від 07.05.2018 по справі 914/191/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018р. Справа №914/191/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зіт-Охорона , м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова,

про стягнення 31134,94 грн.

За участю представників:

від позивача: не з явився,

від відповідача: не з явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗІТ-Охорона , м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, м. Львів, 18864 грн. заборгованості, 803,14 грн. трьох процентів річних, 4185,14 грн. інфляційних та 7282,66 грн. пені. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов язань з оплати наданих охоронних послуг за договором про надання охоронних послуг № 85-Ф від 16 грудня 2015 р., нормами пунктів 1.1., 2.6., 4.2.1., 4.2.3., 5.1.4., 8.1., 10.2. 5.1., 7.1., 7.4. Договору № 85-Ф, укладеного 16.12.2015 р., ст.ст. 525, 526, 625, 611, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 181, 193, 218, 219, 224, -226, 230-232, 265, 267 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не виконано взятих на себе у пункті 4.1.2. Договору зобов язань, оскільки 21.08.2016 р. на об єкті охорони сталася пожежа, знищено повністю безгосподарську будівлю (будівельний вагончик), на відновлення якої треба затратити 152172 грн. Договором № 85-Ф не передбачено сплати пені, відповідачем заявлено вимогу про застосування спеціального строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Позивач у відповіді на відзив з доводами та запереченнями відповідача не погоджується, просить позов задоволити повністю з огляду на таке. У поданому відповідачем ОСОБА_3 про пожежу вказано, що вона мала місце за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 5, тоді як об єктом охорони за Договором № 85-Ф була новобудова, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8. Крім цього, позивач посилається на норми п.п. 6.1., 6.3. Договору, ст.ст. 22, 610, 611, 624, 950, 978 ЦК України, ст.ст. 218, 224, 225 ГК України. Позивач надає пояснення охоронників та начальника охорони, а також копії табелів обліку робочого часу охоронників, якими, на його думку, підтверджується факт надання послуг з охорони об єкта, вказаного у Договорі № 85-Ф. Позивач вказує, що нарахування пені здійснено відповідно до умов Договору та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов язань та долучає до матеріалів справи Акт знищення журналів прийому-здачі чергувань постів.

Позовна заява у справі залишалась без руху ухвалою суду від 05.02.2018 р., після усунення позивачем недоліків, допущених при поданні позовної заяви, ухвалою суду від 19.02.2018 р. відкрито провадження у справі. Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження. Підстави відкладення розгляду справи та підстави призначення розгляду справи на 07.05.2018 р. викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 16 грудня 2016 р. укладено Договір № 85-Ф про надання охоронних послуг з додатками. Відповідно до умов цього Договору (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.4., 2.5.) Відповідач передав, а позивач прийняв під охорону майно на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8, в подальшому Об єкт та/або їх відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у Додатку № 1 до Договору (Дислокація). Сторони погодили, що охорона здійснюється у дні і години, вказані у Дислокації. Ціна (вартість) наданих послуг визначається на підставі Додатку № 2 (розрахунок вартості), який є невід ємною частиною Договору. Розрахунки за послуги здійснюються відповідачем в гривнях, щомісячно до 05-го числа наступного місяця надання послуг на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок позивача, вказаний у Договорі. ОСОБА_3 виконаних робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. У додатку № 2 до Договору сторони погодили, що вартість послуг охорони за серпень 2016 р. становитиме 18864 грн. Представники позивача у судових засіданнях стверджували, що відповідач відмовився від підписання акта наданих послуг за серпень 2016 р. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано. ОСОБА_3 наданих за Договором послуг протягом серпня 2016 р. за № 482 від 31 серпня 2016 р. та рахунок на їх оплату № 479 разом з претензією № 2 від 18 жовтня 2016 р. надсилались позивачем керівнику відповідача ОСОБА_4, щоправда на адресу ПАТ Ірокс : м. Львів, вул. Залізнична, 7. Відповідач суму, вказану у Акті наданих послуг № 482 від 31.08.2016 р. та у Додатку № 2 до Договору не сплатив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 18864 грн. вартості наданих йому у серпні 2016 р. послуг з охорони майна на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8 та/або його відокремлених приміщень (будівель), перерахованих у Дислокації (додаток № 1 до Договору). Відповідачем у відзиві факт надання йому позивачем у серпні 2016 р. послуг з охорони об єктів по вул. Антонича, 8, у м. Львові визнається. Проте зазначається про неналежну, на думку відповідача, якість цих послуг. Відповідач вважає, що пожежа, яка сталась на об єкті охорони, мала місце внаслідок неналежного виконання позивачем взятих на себе у п. 4.1.2. Договору обов язків. Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки послуги були надані неналежним чином, вони не підлягають оплаті. Однак, долучена відповідачем у якості доказу пожежі належно завірена копія Акту про пожежу від 21 серпня 2016 р. стосується пожежі, яка виникла у безгосподарній будівлі, розташованій по вул. Антонича, 5, у м. Львові, а не на об єкті, який охоронявся позивачем та знаходився по вул. Антонича, 8, у м. Львові. Згаданий об єкт не вказаний у Дислокації (Додаток № 1 до Договору). Безгосподарна будівля - це та будівля, яка не має власника або власник якої невідомий, тоді як позивачем за Договором підлягало охороні майно відповідача. Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутись в установленому законом порядку до суду за захистом своїх прав, якщо їх порушення, на його думку, спричинено неналежним виконанням позивачем умов Договору № 85-Ф. Зустрічний позов у справі № 914/191/18 про стягнення збитків Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІТ-Охорона на користь ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, на адресу суду не надходив. За наведених обставин, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18864 грн. заборгованості за надані у серпні 2016 р. послуги.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на приписи ст. 547 ЦК України, а також те, що умовами Договору № 85-Ф про надання охоронних послуг стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов язань з оплати наданих послуг не передбачено. У п. 8.1. Договору, на який посилається позивач, йдеться про стягнення штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу позивачем не заявлялась. З огляду на безпідставність позовних вимог в частині стягнення пені, до них не підлягає застосуванню позовна давність, про застосування якої заявлено позивачем.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 803,14 грн. 3 % річних та 23049,14 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов язання з 31.08.2016 р. по 30.01.2018 р. та 15.01.2018 р., відповідно, підлягають задоволенню частково в сумі: 748,36 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 05.09.2016 р. по 30.01.2018 р. включно та 4185,14 грн. інфляційних за вересень 2016 р. - січень 2018 р. Решта позовних вимог в частині трьох процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не враховано, що першим днем прострочення виконання грошового зобов язання відповідачем є 05.09.2016 р., а також ту обставину, що у 2016 р. було 366 днів, а не 365 днів.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86,129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу № 15 Галицького району м. Львова (79049, м. Львів, вул. Антонича, 8, код ЄДРПОУ 20787448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІТ-Охорона (79070, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38208654) 18864 грн. заборгованості за серпень 2016 р., 748,36 грн. трьох процентів річних, 4185,14 грн. інфляційних та 1346,76 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.05.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.