Ухвала

від 07.05.2018 по справі 920/201/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 Справа № 920/201/18

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд.108, м. Суми, 40021, код 39765885),

2. Сульського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Сумської районної ради Сумської області (вул.Шкільна, буд. 1-а, с. Сула, Сумський район, Сумська область, 42346, код 33362090),

до відповідача: Фермерського господарства «Шепіль Якова Андрійовича» (вул.Миру, буд. 2, с. Сула, Сумський район, Сумська область, 42346, код 34362934),

про визнання недійсним договору на спільну обробку землі від 20.10.2017

Суддя Коваленко О.В.

Представники сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1 (довіреність № 9-18-0.6-14/62-18 від 12.01.2018 ),

позивача 2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 18.10.2017 )

прокурор - Луцик О.О. (посвідчення № 047931 від 13.09.2017 )

За участю секретаря судового засідання - Молодецької В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсною та припинити на майбутнє угоду на спільну обробку землі від 20.10.2017, укладену між Сульським навчально-виховним комплексом Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад Сумської районної ради Сумської області та Фермерським господарством ОСОБА_3А. щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером 5924787300:05:001:0094, площею 13,4 га, вартістю 356924,94 грн.; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

03.05.2018 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких останнє підтримує в повному обсязі позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури.

Представник відповідача подав заяву від 03.05.2018 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами досягнуто згоди і відповідно укладено додаткову угоду до договору про спільну обробку землі від 27 квітня 2018 року про припинення договірних відносин, земельна ділянка, яка була предметом договору відповідно до акту прийому-передачі передана постійному користувачу - Сульському НВК. Таким чином, договір, який прокурор просить припинити є припиненим, а тому відсутній предмет спору. Відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До заяви відповідач додав копію додаткової угоди від 27 квітня 2018 року до договору на спільну обробку землі від 20 жовтня 2017 року та копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 27 квітня 2018 року.

07.05.2018 прокурор подав клопотання № 08-106вих18, відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Сумської області з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

Відповідно до ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З наданих відповідачем документів вбачається, що після відкриття провадження у справі, 27 квітня 2018 року між Сульським навчально-виховним комплексом Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад Сумської районної ради Сумської області з одного боку та Фермерським господарством ОСОБА_3 з другого боку була укладена додаткова угода до договору на спільну обробку землі від 20 жовтня 2017 року, відповідно до якої сторони за спільною згодою домовилися достроково розірвати договір на спільну обробку землі від 20 жовтня 2017 року у відповідності до п. 7.2. Договору (п. 1 Додаткової угоди від 27.04.2018). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 27.04.2018 з моменту набрання чинності цією Угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору на спільну обробку землі від 20.10.2017, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договору на спільну обробку землі від 20.10.2017. Згідно з п. 4 Додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін. Додаткова угода від 27.04.2018 підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.

27 квітня 2018 року між Сульським навчально-виховним комплексом Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад Сумської районної ради Сумської області з одного боку та Фермерським господарством ОСОБА_3 з другого боку підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки, відповідно до якого виконавець (відповідач) передав, а замовник (позивач 2) прийняв земельну ділянку загальною площею 13,4 га, що знаходиться на території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області. Земельна ділянка передана у задовільному стані, сторони жодних претензій до стану земельної ділянки не мають.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній з моменту укладення вказаної додаткової угоди, тобто з 27.04.2018, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Прокурор подав заяву про відшкодування судового збору з бюджету, однак враховуючи те, що додаткова угода була укладена після пред'явлення позову прокурором та відкриття провадження у справі, суд присуджує стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/201/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фермерського господарства Шепіль Якова Андрійовича (вул. Миру, буд. 2, с. Сула, Сумський район, Сумська область, 42346, код ЄДРПОУ 34362934) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891, розрахунковий рахунок № 35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір за подання позову в сумі 1762,00 грн.

3 . Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 07.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.

Суддя Коваленко О.В.