Рішення

від 11.05.2018 по справі 925/363/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/363/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., в приміщенні суду в у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Індустрія , м. Черкаси, вул. Пушкіна, 54

до комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13

за участю в справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

- Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

- Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про стягнення 57 292,80 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд Індустрія звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів згідно договору надання послуг від 20.07.2017р. №187 - в розмірі 57 292,80 грн., та відшкодування судових витрат.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив від 25.04.2018р. №398 на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача в розмірі 57 292,80 грн. визнав. Затримка в розрахунках по договору виникла у зв'язку з тим, що управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах не проводить платежі за даним договором.

У підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги в розмірі 57 292,80 грн. визнав повністю та повідомив, що затримка в розрахунках виникла у зв'язку з тим, що Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах не проводить платежі за даним договором. Клопотання про залучення третьої особи підтримав, оскільки Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є органом управління комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги в розмірі 57292,80 грн. визнав повністю та повідомив, що затримка в розрахунках з позивачем виникла у зв'язку з непроведенням платежів за даним договором Управлінням державної казначейської служби України у м. Черкасах - як банківською установою.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, вимоги не заперечили. Учасники були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку. Сторони повідомили, що надали суду всі докази по справі.

Судом з'ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

20.07.2017р. між комунальним підприємством Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (Платник - Відповідач по справі), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_4 (Замовник - третя особа у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Промбуд Індустрія (Постачальник - Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, було укладено тристоронній договір №187 надання послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм - для перевезення товарів (далі - Договір), за умовами якого Платник доручає, а Постачальник надає послуги відповідно специфікації та додатків до договору (п. 1.1 договору, а.с. 11).

Перелік послуг та терміни їх надання вказується в специфікації та додатках до договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору надання послуг здійснюється протягом липня-грудня 2017р.

Між сторонами також підписані додаткові угоди, в тому числі №№1-2-3-4 стосовно строків надання послуг та збільшення об'ємів фінансування. До додаткових угод підписано відповідні специфікації послуг (а.с. 17-29).

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт з надання послуг на умовах відстрочення платежу до 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 4.2. договору, а.с. 11).

Договірні зобов'язання на момент розгляду справи в суді є чинними. Спору в цій частині немає.

26.03.2018р. між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт приймання робіт (надання послуг) №214 на суму 57292,80 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 30).

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які відповідач не оплачував своєчасно та в повному об'ємі. По спірному акту виконаних робіт (наданих послуг з прокату спеціальних вантажних автомобілів) за березень 2018 року відповідач розрахунок не провів.

Заборгованість за договірними зобов'язаннями станом на 01.04.2018р. становить 57292,80 грн. Строк оплати отриманої та спожитої послуг є таким, що настав.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.4.2. Договору, стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Відповідач вимоги визнав та надав письмовий відзив на позов. В судовому засіданні представники пояснили, що оплату за надані послуги не проводить казначейська служба, на банківському обслуговуванні якої перебуває відповідач.

Представники третіх осіб у вирішенні спору свою позицію не висловили. Надання послуг відповідачу позивачем не спростовані.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини надання та споживання послуг на підставі письмового строкового оплатного тристороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір №187 про надання послуг з прокату великовагових автомобілів (з водієм) від 20.07.2017р. є договором про надання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору про надання послуг з прокату великовагових автомобілів (з водієм) від 20.07.2017р. №187. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець має надати послугу особисто.

Спірний договір передбачає прокат автомобілів. Порядок розрахунків передбачений п. 4.2. Договору - протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг.

Позивач виконав протягом березня 2018р. передбачені Договором роботи та надав послуги з прокату великовагових автомобілів, що підтверджується актами приймання наданих послуг, які підписані Позивачем та Відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження відповідача (платника) щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку постачальника (позивача).

Платник (відповідач) не розрахувався за отримані та спожиті послуги на загальну суму 57292,80 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, актами приймання наданих послуг, розрахунком вартості наданих послуг, відсутністю претензій відповідача.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на оплату спожитих послуг не є підставою звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків за надані послуги.

Суд вважає, що строк оплати отриманих та спожитих послуг вже настав.

Управління Державної казначейської служби у Черкаській області не є стороною даного договору не вправі ревізувати господарські відносини сторін договору.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 57292,80 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача. Представник відповідача визнав позовні вимоги повністю.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України при визнанні позовних вимог відповідачем з останнього стягується 50% судового збору на користь позивача. Решта 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету позивачу за його мотивованою письмовою заявою. Тобто, з відповідача на користь позивача належить стягнути 881 грн. судового збору. Поверненню позивачу підлягає 881 грн. судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, код ЄДРПОУ 05445296, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Індустрія , м. Черкаси, вул. Пушкіна, 54, код ЄДРПОУ 40277109, номер рахунку в банку невідомий

57292,80 грн. основного боргу та 881 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Промбуд Індустрія (м. Черкаси, вул. Пушкіна, 54, код ЄДРПОУ 40277109) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 27 березня 2018 року №960 в сумі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення - до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.05.2018р.

Суддя Г.М. Скиба