Постанова

від 07.05.2018 по справі 922/695/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа № 922/695/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

прокурора – Бояринов М.В. – посв. № 048202 від 10.10.2017,

позивача – не з'явився,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №533 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/695/15

за позовом Прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область,

до Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 698 291,08грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/695/15 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662 від 19.02.2018) по справі № 922/695/15.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.          Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 05.03.2018. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на відсутність обов'язку боржника виконувати наказ суду від 12.11.2015 у даній справі повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 01.02.2018, укладений зі стягувачем - КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав договір про відступлення права вимоги від 01.02.2018 доказом у справі, що призвело до неправильного встановлення обставин справи та невідповідності висновків фактичним обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дане судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Прокурор зазначає, що на виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 922/695/15, боржником сплачено на користь позивача 141206,92 грн та погашено за рахунок оплати відповідних комунальних послуг споживачами заборгованість у сумі 300948,37 грн, залишок заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 у справі № 922/695/15 відповідача перед позивачем складає – 256135,79 грн, що не заперечується самим боржником. Прокурор зазначає, що під час виконавчого провадження ПП "Ромалекс" зверталось до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення, зі скаргою на дії державного виконавця; виконавче провадження № 52660365 по виконанню рішення суду у цій справі наразі триває.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29-30 том IV). Однак, позивач та відповідач наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015, позов прокурора м. Рубіжне задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради - 698 291,08 грн. основного боргу та стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 965,82грн.

12.11.2015 на примусове виконання рішення видано накази.

19.02.2018 від Приватного підприємства "Ромалекс" до суду першої інстанції надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить визнати судовий наказ господарського суду Харківської області від 12.11.2015 в справі № 922/695/15 таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на відсутність обов'язку з погашення боргу за наказом у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, а саме, укладанням договору (угоди) від 01.02.2018 про відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/695/15 з посиланням на те, що представником боржника не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про добровільне виконання боржниками чи іншою особою обов'язку щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2015, лише факт наявності договору від 01.02.2018 про відступлення права вимоги не є підставою для господарського суду визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню з підстав його припинення.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений з урахуванням усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У якості підстави для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що відповідно до наказу про примусове виконання рішення по справі №922/695/15, боржником було сплачено на користь позивача 141 206,92 грн (а.с. 214 том ІІІ) та погашено за рахунок оплати відповідних комунальних послуг їх споживачами - мешканцями міста Рубіжне безпосередньо позивачу (стягувачу) заборгованість в сумі 300 948,37грн.

Зазначене не спростовується позивачем та прокурором.

Щодо залишку боргу за вищезазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року в розмірі 256 135,79 грн та іншої позапозовної аналогічної за предметом заборгованості за період з грудня 2014р. по березень 2015р., включно, в сумі 255 170,73 грн., а всього 511 306,52грн. сторони дійшли згоди з його погашення шляхом укладення договору (угоди) від 01.02.2018 про відступлення права вимоги (майнових прав) в рахунок погашення боргу, тобто, в рахунок погашення боргу боржником було передано позивачу майнові права щодо вимоги виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наявність договору про відступлення права вимоги від 01.02.2018 не є доказом відсутності повного обов'язку боржників у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Крім того, матеріали справи не містять договору (угоди) від 01.02.2018 про відступлення права вимоги, на який посилається апелянт.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься Інформація про виконавче провадження № 52660365, в якій зазначено, що рішення у даній справі боржником добровільно не виконано, необхідно звернути стягнення на майно боржника.

Враховуючи те, що укладення договору (угоди) від 01.02.2018 про відступлення права вимоги не є доказом виконання наказу у даній справі та при наявності залишку заборгованості ПП "Ромалекс" перед КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" за рішенням суду, яке набрало законної сили, не є доказом відсутності повного обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою та підставою визнання судового наказу від 12.11.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Інших підстав для визнання судового наказу від 12.11.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю, відповідачем не зазначено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі № 920/802/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне, Луганська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/695/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/695/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.05.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.