Ухвала

від 11.05.2018 по справі 918/857/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Справа № 918/857/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на рішення господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року в справі №918/857/17 (суддя Бережнюк В.В.)

час та місце ухвалення: 28 лютого 2018 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26А; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:53 год; повний текст рішення складено 03 березня 2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

особа, в якої відбиралися експериментальні зразки - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Рішенням місцевого господарського суду від 28 лютого 2018 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Мотивуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, Позивач виходив з того, що директор Позивача - ОСОБА_4 стверджує, що не підписував акт збереження пломб від 30 вересня 2014 року, а підпис у графі "Прийняв пломби на відповідальне зберігання представник споживача ОСОБА_4В.", вчинено не ОСОБА_4, а невідомою особою. Відтак, Позивач просить призначити експертизу та поставити на розгляд експерта питання : "Чи виконано підпис у акті збереження пломб від 30 вересня 2014 року у графі "Прийняв пломби на відповідальне зберігання представник споживача ОСОБА_4В." ОСОБА_4?". Водночас, Позивач просив доручити забезпечення проведення даної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року в даній справі було відкрито апеляційне провадження.

Суд констатує, що 06 квітня 2018 року від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (том 1; а.с. 193-195), який судом долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року дану справу було призначено до розгляду на 25 квітня 2018 року на 15:30 год..

На виконання ухвали суду від 16 квітня 2018 року Відповідачем було надіслано на адресу суду письмові пояснення, щодо клопотання Позивача про проведення почеркознавчої експертизи. Дані пояснення судом долучені до матеріалів справи (а.с. 200-202).

Суд констатує, що 25 квітня 2018 року від Позивача надійшло клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи в даній справі. Проте, дане клопотання подане з порушенням норм діючого ГПК України, а саме без направлення іншим сторонам такого клопотання та без надання відповідних доказів суду.

З огляду на усе вищевказане, ухвалою суду від 25 квітня 2018 року, з підстав, висвітлених в ній, розгляд даної справи було відкладено на 07 травня 2018 року та витребувано у сторони відповідні докази. З огляду ж на не подання таких доказів станом на 11 травня 2018 року, дане клопотання (том 1; а.с. 204-205) не розглядається.

Суд констатує, що 04 травня 2018 року від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (том 1; а.с. 231-232), в якому Позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

.

Водночас, проведення вищевказаної експертизи Позивач просив доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області.

Суд констатує, що дане клопотання було надіслано іншій стороні, що підтверджується відповідним доказом (том 1; а.с. 217).

Крім того, 04 травня 2018 року на адресу суду надійшли пояснення Відповідача (том 1; а.с. 218-220), примірник котрого надісланий іншій стороні (докази на а.с. 221-222, том 1). В даному поясненні Відповідач заперечив проти клопотання Позивача про призначення судової електротехнічної експертизи. Проте, як вже вказано вище, Позивач не подав доказів надіслання даного клопотання Відповідачу, а відтак суд не розглядає його в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні від 07 травня 2018 року ухвалою суду, з підстав, висвітлених в ній, було оголошено перерву до 11 травня 2018 року до 14:00 год. та було зобов'язано: Відповідача надати оригінал акту збереження пломб від 30 вересня 2014 року; Позивачу надати оригінали документів підписаних ОСОБА_3 в період наближений до дати складання акту збереження пломб від 30 вересня 2014 року; Позивачу забезпечити явку ОСОБА_3, в судове засідання від 11 травня 2018 року.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 07 травня 2018 року, Позивач надіслав на адресу суду 2 примірники оригінали акту збереження пломб від 30 вересня 2014 року.

До початку судового засідання від 11 травня 2018 року Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: грошового чеку ЛЄ 2581977; відомостей про виплату грошей №15; відомостей про виплату грошей №13; наказу №5 від 31 липня 2012 року; акту про надання послуг №1109 від 29 листопада 2013 року; акту №014821.

Водночас, суд констатує, що 10 травня 2018 року Відповідачем було подане ще одне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (том 1; а.с. 231-232), до котрого також додано докази його надіслання Позивачу (том 1; а.с. 233). В даному клопотанні Позивач змінив визначення експертної установи, котрій просить доручити проведення експертизи, та просить її проведення доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Суд констатує, що в судове засідання від 11 травня 2018 року з'явився ОСОБА_3, в якого було відібрано експериментальні зразки підпису.

В судовому засіданні від 11 травня 2018 року представник Позивача підтримав доводи, наведені в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, та з підстав, викладених в ньому, просить його задоволити і доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі. Представник Позивача вказав на можливість проведення даною установою експертизи в короткі строки.

В судовому засіданні від 11 травня 2018 року представник Відповідача не заперечив проти клопотання Позивача про проведення почеркознавчої експертизи в даній справі, але просив доручити забезпечити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На запитання суду, представник вказав, що не має відомостей щодо часу, за який дана установа зможе провести експертизу.

Розглянувши подані клопотання, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі. При цьому колегія суду виходила з такого.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

З огляду на викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис у акті збереження пломб від 30 вересня 2014 року ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд враховує факт того, що жодною із сторін не надано висновку експерта з відповідного питання (питань).

Водночас, враховуючи матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у акті збереження пломб від 30 вересня 2014 року у графі "Прийняв пломби на відповідальне зберігання" представником товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" ОСОБА_3?.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає за доцільне ставити інше питання Позивача (Чи виконано підпис в акті №R30559 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії трансформаторного включення від 30 вересня 2014 року у графі "Прилади обліку електроенергії в кількості 1 шт. на збереження прийняв і покази електролічильників підтверджую, з висновками виконавця робіт ознайомлений, директор ОСОБА_3Г." ОСОБА_3?), з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи вищевказане клопотання, Позивач вказував на те, що ОСОБА_3 не підписував саме акт збереження пломб від 30 вересня 2014 року.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підставним ставити експерту питання щодо того чи виконано підпис на іншому акті (№R30559) ОСОБА_3, оскільки підписання чи не підписання ним даного акту не входить в предмет доказування по даній справі.

Що ж до визначення установи, котрій призначено проведення експертизи, то Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу дії частини 3 статті 99 ГПК України,: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вказано вище, сторони просили суд призначити проведення експертизи різним установам (Позивач за відповідним клопотанням; Відповідач заявив усно в судовому засіданні).

Відтак, з огляду на не досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, суд вирішив самостійно визначити дану установу, проте з урахуванням доводів Позивача та Відповідача.

При цьому суд враховує і факт того, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є розумність розгляду справи судом (частина 3 статті 2 ГПК України).

В силу дії частини 2 статті 2 ГПК України: суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, на переконання колегії суду, для дотримання даного принципу, при призначенні експертизи слід враховувати і строки, за котрі, зазвичай, та чи інша експертна установа має можливість виконати таку експертизу, аби її виконання не затягувало розгляд справи.

При цьому суд враховує існування не поодиноких випадків виконання Науково-дослідними інститутами судових експертиз (в тому числі Львівського та Волинського відділення Львівського НДІІСЗ) призначених експертиз в більш тривалі строки, що викликає обгрунтований сумнів у призначенні експертизі даній установі. З іншого боку, суд враховує відсутність відповідних даних щодо установи, запропонованої Позивачем (в останньому клопотанні) та інформацію, передану представником Позивача в судовому засіданні щодо можливості проведення даної експертизи запропонованою ним установою, в місячний термін.

На підставі усього вищевказаного, Рівненський апеляційний господарський суд, відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, суд вирішив призначити судову почеркознавчу експертизу Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що, в силу дії пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України:суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи .

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скористатися своїм правом та зупиняє провадження у справі № 918/857/17 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99,100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/ 857/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у акті збереження пломб від 30 вересня 2014 року у графі "Прийняв пломби на відповідальне зберігання" представником товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" ОСОБА_3?.

3. Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

4. На дослідження направити: експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 9 (дев`яти) аркушах; вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 28 (двадцяти восьми) аркушах; акт збереження пломб від 30 вересня 2014 року на 2 (двох) аркушах.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (33013, м. Рівне, Проспект Миру, 11; код 13981867) оплатити проведення експертизи.

6. Попередити експерта про передбачену статтею 384 та статтею 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 918/857/17 на час проведення експертизи.

8. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 9 аркушах, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 28 аркушах, та акт збереження пломб від 30 вересня 2014 року на 2 (двох) аркушах, - направити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, та експертний висновок направити на адресу суду.

10. Ухвалу направити сторонам по справі та Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню на протязі двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.