Ухвала

від 10.05.2018 по справі 638/5944/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5944/18

Провадження № 1-кс/638/1777/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року

10.05.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001566 від 19.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, зі слів одруженого і маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , працевлаштованого; раніше не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018, приблизно в 03:00 год., ОСОБА_7 , разом зі знайомим йому ОСОБА_5 знаходився біля будівлі №18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, в якій розташований магазин будівельних матеріалів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Термоефект». Вітрина магазину і вхід в нього здійснювався через металопластикові двері, не обладнані додатковими захисними засобами.

ОСОБА_7 01.05.2018 р., в період часу з 03:00 до 03:30 год., за допомогою цеглини розбив скло вхідних дверей магазину і через них незаконно проник до приміщення магазину, взяв належне ТОВ «Термоефект» майно, а саме: нагрівальний елемент «Nexans» вартістю 9390,12 грн. і зварювальний комплект «Epeceplast» вартістю 360 грн., після чого покликав ОСОБА_5 і, діючи відповідно до відведених ролей в групі з останнім, передав ОСОБА_5 через пролом в дверях вказане викрадене майно. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Термоефект» матеріальну шкоду на суму 9750,12 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

03.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів про фактичні обставини скоєння ним злочину.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання останнім вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами як окремо, так і всіма в сукупності, а саме: показаннями, які надав підозрюваний ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , протоколами одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 01.05.2018, протоколом огляду місця події від 03.05.2018, показаннями, які надав свідок ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.05.2018 р., протоколом слідчого експерименту від 05.05.2018 р., протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостереження, які встановлені в приміщенні будівлі АДРЕСА_2 , де розташований магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ТОВ «Термоефект».

Дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного слідчий вважає, що до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний в вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слічий вважає, що скоєння ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж домашній арешт, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні злочини, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного і характер висунутої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобігання ризиків і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 наступних обов`язків: заборонити в період часу з 20:00 по 06:00 год. ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

В судовому засіданні прокурор, слідчий вимоги клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в клопотанні, проти застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; вчинення iнших злочинів. Так, на підтвердження слів підозрюваного щодо працевлаштованості ним не надано жодного доказу; те, що він має офіційне джерело доходів, нічим не підтверджується, що свідчить про імовірність вчинення ним нового злочину з корисливою метою; йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозра обґрунтовується належними доказами: даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2018 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2018 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 03.05.2018 р. в приміщенні службового кабінету №410 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.05.2018 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.05.2018 р.; протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від 04.05.2018 р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 ПКП України. Суд також враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi; відсутність доведеного постійного місця роботи, утриманців i сiм`ї. Також суд бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце проживання за вказаною адресою в період з 20:00 до 06:00 год. кожної доби, строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 08.07.2018 р.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .