Ухвала

від 07.05.2018 по справі 607/3557/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.05.2018 Справа №607/3557/18

провадження №1-р/607/8/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, заперечив, з огляду на її безпідставність.

Прокурор Мачуга О.В. в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року підтримала, просила задоволити з мотивів, наведених у ній.

23 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецькою А.А. розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність повноважних осіб Тернопільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.03.2018 року та на бездіяльність повноважних осіб СУ ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.12.2017 року.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тернопільської місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 , що надійшла 01.03.2018 року за вх.№199 на розгляд заступнику керівника Тернопільської місцевої прокуратури, а саме: про надходження заяви: 14.12.2017 р.; - фабула: реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння безоплатно без земельних торгів землею комунальної (до 2013 р. державної) форми власності площею щонайменше 146 кв.м, ОСОБА_2 (ОКПП НОМЕР_1 ), уродженець с. Сапова Теребовлянського району Тернопільської області, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , член партії Солідарність правих сил (www.sps.org.ua). Директор TOB "Джусоф", директор КП TMP "Еней", фізична особа-підприємець (ФОП серії НОМЕР_2 , видане 26.12.2005р), бенефіціарний власник ПП "Перлина", увійшов в змову (скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.28, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 197-1, ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК) з:

1) ОСОБА_3 , що в 2010-2017 рр займав посади заступника міського голови, начальника PC ТМУЮ: у серпні 2010 р. підписав містобудівні умови та обмеження на забудову неформалізованих земель державної форми власності за адресою АДРЕСА_2 , які ОСОБА_4 використав для початку самовільного будівництва; перебуваючи на посаді начальника PC ТМУЮ Дідич B.C. сприяв ОСОБА_5 в реєстрації права власності на незавершене будівництво за

вищезгаданою адресою, за відсутності повного комплекту документів (технічного паспорту на об`єкт нерухомості, виготовленого у встановленому порядку), згодом ОСОБА_5 як фізичній особі ОСОБА_3 допоміг зареєструвати право власності на згаданий об`єкт на підставі мирової угоди, укладеної між ПП "Перлина" та ФОП Джуринський 0.А. {злочин передбачений ч.1 ст.364, 367 КК);

2)начальником відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради Кібляром Володимиром Леонтієвичем - надав документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме кадастровий план, на якому станом на 17.05.12р. не нанесено об`єкт самовільного будівництва ПП "Перлина" площею 0,00027 кв.м, 27.06.12р. підписав "Акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду ПП "Перлина" за адресою АДРЕСА_2 ", в якому не зазначений об`єкт самобуду площею 0,0027 га з замовчуванням розташування тощо (злочин передбачений ч.1 cm. 364, ч. 1 cm. 366 КК);

3)директором TOB "ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ" СТИЛОБАТ" Будзиком Василем Михайловичем, код ЄДРПОУ 34905322, співзасновником та бенефіціарним власником згаданого TOB ОСОБА_6 : на вимогу ОСОБА_7 надали документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме "Технічний паспорт №00064(нерозб), виданий 25.02.14р., видавник ПП ОСОБА_6 на незавершене будівництво

громадського будинку" з зазначенням завідомо неправдивих відомостей про "70% побудови" та "Технічний паспорт №0001581, виданий 09.09.14р., видавник ПП ОСОБА_8 на незавершене будівництво громадського будинку", долучені до "Реєстраційної справи №309407561101, нерухоме майно: незавершене будівництво, знаходиться: АДРЕСА_2 , розпочата: 04.03.2014р."; згадані документи подані ОСОБА_9 до PC для реєстрації речового права на нерухоме майно та могли бути прийняті реєстратором за вказівкою ОСОБА_10 (злочин передбачений cm.358, ч.1 ст. 366 КК);

4)директором ПП Консалтингова компанія "Капітал" Гайдамахою Ігорем Мирославовичем, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ 33768215 - без складання звіту про оцінку майна на прохання ОСОБА_7 надав документ з внесеними завідомо неправдивими відомостями, що був використаний у справі № 921/894/14-г/18 Господарського суду Тернопільської області, а саме «грошова оцінка незавершеного будівництва в сумі 326 980 грн., виконана ліцензованою фірмою ПП Консалтингова компанія "Капітал"», на підставі якого була укладена мирова угода, складений акт приймання-передачі 70% незавершеного будівництва (злочин передбачений ч.1 cm.366, 367 КК);

5)керівником апарату господарського суду Тернопільської області - допустив незаконне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу суду, у зв`язку з чим надав можливість ОСОБА_5 обрати потрібного йому суддю, з якою міг попередньо домовитися про позитивне вирішення своєї судової справи, а саме ОСОБА_11 (злочин передбачений ч.1 ст.361, ч.1 ст.364КК),

6)суддею господарського суду Тернопільської області Охотницькою Наталією Володимирівною. У справі № 921/894/14-г суддею Охотницькою Н.В. досліджувалися та оцінювалися, зокрема, технічний паспорт "видавник ПП ОСОБА_8 на незавершене будівництво", квитанції на суму позову, в яких зазначено "ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПЕРЛИНА через Джуринського, призначення платежу: ПОПОВНЕННЯ СТАТУТНОГО ФОНДУ". За домовленістю з ОСОБА_9 згадані квитанції суддя Охотницька Н.В. визнала такими, що підтверджують внесення ФОП Джуринським O.A. на рахунок ПП Перлина грошових коштів згідно укладеного між ними договору позики з метою набуття ФОП Джуринський O.A. права власності на нерухоме майно - незавершене будівництво по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим суддя Охотницька Н.В. ухвалила укладення мирової угоди та акту приймання передачі (злочин передбачений cm.375 КК) );

7)державним реєстратором Гринда Ольга Ярославівна - щодо безпідставної реєстрації 05.10.2015р. незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 за Джуринським O.A. як фізичною особою, після одержання від ФОП Джуринського O.A. "Мирової угоди" та "Акту приймання-передачі нерухомого майна у власність". Разом з тим у витязі прав на нерухоме майно зазначені паспортні дані та ОКПП, яких немає в Мировій угоді та Акті; в мировій угоді та акті значаться ідентифікаційні дані ФОП, а не фізичної особи (злочин передбачений ч.1 ст. 364, ст. 367КК)..

У відповідності до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури Сарахман А. про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька