Ухвала

від 05.05.2018 по справі 716/885/17

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 26.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного допитати свідка ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.07.2013 року головний бухгалтер філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_5 була допитана в якості свідка в кримінальному провадженні №4201327024000007 внесеному в ЄРДР 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Під час допиту ОСОБА_5 дала свідчення, що наприкінці 2012 року державна фінансова інспекція в Чернівецькій області провела ревізію у філії «Заставнівський райавтодор» за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року. На запитання слідчого чи оприбутковувалися філією протягом обревізованого ДФІ періоду будь-які матеріальні цінності або грошові кошти внесені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповіла, що не оприбутковувались. В той же час, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2013 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_4 з посади керівника філії «Заставнівський райавтодор» 02.04.2012 року заборгованість перед ним складала 18788 гривень. Вважає, що покази свідка ОСОБА_5 суперечать рішенню апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2013 року, що може вказувати на завідомо неправдиве показання свідка. 24.04.2018 року він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 26.04.2018 року прокурор надіслав йому постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 . Вважає, що оскаржувана постанова є не мотивованою, не містить жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Вважає, що прокурор безпідставно виніс оскаржувану ними постанову від 26.04.2018 року. Пояснив, що відмовляючи в повторному допиті свідка ОСОБА_5 прокурор перешкоджає стороні захисту збирати докази, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_4 та порушив принцип змагальності сторін щодо надання доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього, просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених в поясненнях, які надав. Відсутність прокурора в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №4201327024000007. Провадження здійснюється СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

17.07.2013 року заступником начальника СВ лінійного відділу на ст. Чернівці ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_5 (а.с. 95-102 т. 3). З протоколу допиту свідка останньої вбачається, що ОСОБА_5 на запитання слідчого «Чи оприбутковувалися філією протягом обревізованого ДФІ періоду будь-які матеріальні цінності або грошові кошти внесені ОСОБА_4 ?» відповіла, що не оприбутковувалися (а.с. 100 т. 3). На думку скаржника такою відповіддю свідок ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення, які стосуються відносно нього безпосередньо, оскільки суперечать рішенню апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2013 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора висловленою в своїй постанові, що є предметом оскарження відносно того, що із матеріалів справи вбачається, що на момент ініціювання скаржником клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не допитаний в якості підозрюваного, оскільки відносно нього компетентними органами ФРН здійснюється розгляд клопотання про його екстрадицію в Україну та відповідно досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено. У разі необхідності, після відновлення досудового розслідування в подальшому можливо буде провести одночасний допит між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України з метою усунення розбіжностей. Крім того, можливо буде провести і повторний допит, про проведення якого клопотав підозрюваний ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, вважаю, що на час винесення постанови прокурором від 26.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, останній діяв в межах норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення прокурора відповідно до вимогКПК України є незаконним та підлягає скасуванню.

У Х В А Л И В:

В задоволенніскарги ОСОБА_4 на постановупрокурора провідмову взадоволенні клопотанняпідозрюваного впорядку ст.ст.303-307КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1