Ухвала

від 04.05.2018 по справі 757/21262/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21262/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12014110000000366, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0155 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0156 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;з земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0157 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0158 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0159 на праві приватної власності ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0216 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0217 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110000000366 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 364 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2008 №№ 571-591 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян» змінено цільове призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 20,79 га на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та передано їх у власність 21 громадянину для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вишгородської міської ради.

Київська обласна державна адміністрація прийняла вказані розпорядження з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки згідно ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 149 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації взагалі не наділені повноваженнями щодо вилучення та відведення у власність громадян земель, які знаходяться за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства.

Вказане переконливо свідчить про те, що Київська обласна державна адміністрація розпорядилась землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка значно перевищує 20 га, що свідчить про перевищення головою обласної державної адміністрації передбачених законом повноважень.

Так, у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про надання тимчасово доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської обласної державної адміністрації, з метою вилучення оригіналів розпоряджень, а саме №№ 587, 588, 590, 589, 586, 585, 584, 583, 582, 581, 579, 580, 577, 578, 576, 575, 574, 573, 572, 571, 591, а також листів резолюцій начальників, копії книги реєстрації вказаних наказів було проведено виїмку.

Під час складання протоколу тимчасового доступу до речей та документів було виявлено відсутність оригіналів вище вказаних проектів.

Хоча, згідно листа начальника юридичного відділу апарату облдержадміністрації ОСОБА_8 , головним розробником вище вказаних розпоряджень із земельних питань є головне управління капітального будівництва облдержадміністрації, структурним підрозділом якого є управління земельних відносин та реалізації інвестиційних проектів, яке безпосередньо готує проекти розпоряджень із земельних питань.

Головному управлінню капітального будівництва облдержадміністрації всі розпорядження із земельних питань в обов`язковому порядку у строк не більше 3 днів після їх підписання надаються для зберігання та використання у практичній роботі. Копії висновків зауважень юридичного відділу апарату адміністрації на зазначені розпорядження у грудні 2008 року були надані особисто начальнику управління земельних ресурсів та реалізації інвестиційних проектів головного управління капітального будівництва облдержадміністрації ОСОБА_9 .

Окрім того, оригінали розпоряджень голови облдержадміністрації відповідно до п.п. 7.3.2., 7.3.3. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 № 1153, схороність документів і справ забезпечується керівниками структурних підрозділів і посадовими особами, відповідальними за діловодство.

Пунктом 7.3.7 зазначеної інструкції встановлено, що вилучення документа із справи постійного строку зберігання забороняється.

Від так, вище вказане дає підстави, вважати, що посадові особи Київської облдержадміністрації умисно з метою приховування факту незаконного відчуження земельних ділянок лісогосподарського призначення, вилучили вказані розпорядження із архіву Київської облдержадміністрації.

Згідно проведеної виїмки (тимчасового доступу до документів), встановлено, що юридичний відділ апарату облдержадміністрації до проекту вказаних розпорядження «Про зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність» подав висновок про законність видачі вище вказаних розпоряджень.

Так, згідно вказаних висновків заступником начальника юридичного відділу апарату облдержадміністрації ОСОБА_10 було встановлено Київська облдержадміністрації не має права змінювати цільове призначення земельних ділянок та передавати їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

Тобто рішення облдержадміністрації повинно бути визнано недійсним з настанням негативних наслідків посадових осіб облдержадміністрації.

Затвердження проекту землеустрою, визначено у пункті 1 запропонованого проекту розпорядження, також є перевищенням повноважень облдержадміністрації з підстав, наведених вище.

Окрім того, згідно додатків до розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, було виявлено та вилучено копії висновків державної експертизи землевпорядної документації.

Хоча згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки, які розташовані не території Вишгородського району Київської області, щодо яких ТОВ «Інтеграл Сервіс» здійснювало розробку проектів із землеустрою, щодо відведення вказаних земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , відповідно до журналів реєстрації документації про проходження землевпорядної експертизи, вище вказані висновки не видавалися.

Про те відповідно до ст. 62 Закону України «Про землеустрій»(у редакції яка була чинною на той час) документація із землеустрою підлягає обов`язковій державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам.

05.12.2014 до СУ ГУМВС України в Київській області надійшла відповідь від Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, що проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , в архіві відсутні.

Згідно вказаного листа проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність на території Вишгородського району Київської області 19.04.2010 було передано ОСОБА_34 , відповідно до довіреностей, хоча згідно витягів з Державного реєстру довіреностей вище вказані особи жодних довіреностей на представництво інтересів вище вказаного громадянина не посвідчували.

Допитаний ОСОБА_35 показав, що відношення до даних проектів землеустрою він не має, але вищевказаний акт підписував на прохання громадянина Ізраїлю на ім`я ОСОБА_36 , який попросив його це зробити в обмін на фінансування його власних проектів.

Вказані проекти землеустрою та технічні документації на земельні ділянки він ніколи не отримував.

Таким чином, невстановлені особи заволоділи вищевказаними проектними та технічними документаціями на зазначені земельні ділянки, що унеможливлює проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з землеустрою.

Так, наказом № 423 від 05.08.2009 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт» виданого Державним Комітетом України із земельних ресурсів, а саме п. п. 2.1.3 розробник проектів землеустрою зобов`язаний забезпечувати зберігання копії примірника розробленої документації із землеустрою відповідно до законодавства.

З метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування на підставі поданого клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , якіперебувають у володінніТОВ «Інтеграл Сервіс».

У ході проведення виїмки, з метою вилучення вказаних проектів землеустрою, директор ТОВ «Інтеграл Сервіс» ОСОБА_37 повідомив, що вище вказані проекти розроблялися тільки в одному примірнику та у останнього вказаних проектів копії не залишилось.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід`ємною частиною договору на проведення відповідних робіт.

Попередньо перед розроблення вказаного проекту між замовник та розробником обов`язково укладається типовий договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Під час допиту як свідка директора ТОВ «Інтеграл Сервіс» ОСОБА_38 , останній пояснив, що договори укладені між товариством останнього та замовниками проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, що розташовані на території Вишгородського району Київської області в архіві вказаного підприємства відсутні.

28.04.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Київській області було винесено постанову про призначення земельно технічної експертизи, щодо встановлення законності відведення Київською обласною державною адміністрацією земельних ділянок, які розташовані на території Київської області у приватну власність громадян.

У ході проведення вище вказаної земельно технічної експертизи, експертом було винесено клопотання про надання оригіналів проектів із землеустрою, які на сьогоднішній день й досі не були знайдені.

17.12.2014 за постановою слідчого СУ ГУМВС України в Київській області у зв`язку з неможливістю проведення експертами земельно - технічної експертизи було призначено проведення позапланової перевірки з питань законності відведення Київською обласною державною адміністрацією земельних ділянок у приватну власність, що розташовані на території Вишгородського району Київської області.

Проте, у ході проведення вище вказаної позапланової перевірки інспектором, було подано також клопотання про неможливість проведення позапланової перевірки та надання оригіналів проектів землеустрою.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що листи погодження від Київського обласного управління лісового та мисливського господарства про зміну цільового призначення, були видані 31.10.2007 тобто в один день та носять позитивний висновок.

Згідно інформації Головного управління Держсанепідслужби в Київській області, висновки, щодо погодження земельних ділянок у приватну власність, які розташовані на території Вишгородського району Київської області, відсутні та згідно журналів реєстрації вище вказаних висновків, останні взагалі не видавалися.

Відповідно до відомостей наданих Управлінням культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації висновки, щодо погодження земельних ділянок у приватну власність, які розташовані на території Вишгородського району Київської області, відсутні та згідно журналів реєстрації вище вказаних висновків, останні взагалі не видавалися.

з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок лісогосподарського призначення службові особи Київської обласної державної адміністрації, зловживаючи владою та службовим становищем, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби та держави підписали розпорядження від 09.04.08 №№ 571-591, якими передали у власність в один день єдиним масивом земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 20,79 га для ведення особистого селянського господарства вартістю 109 456 416,00 грн. в адміністративних територіальних межах Вишгородського району Київської області.

Відповідно до постанови про визнання в якості речових доказів від 06.11.2017 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: 3221810100:01:001:0153, 3221810100:01:001:0154, 3221810100:01:001:0155, 3221810100:01:001:0156, 3221810100:01:001:0157, 3221810100:01:001:0158, 3221810100:01:001:0159, 3221810100:01:001:0160, 3221810100:01:001:0161, 3221810100:01:001:0162 3221810100:01:001:0217 3221810100:01:001:0216 3221810100:01:007:0001 3221810100:01:007:0002, 3221810100:01:007:0003, 3221810100:01:007:0004, 3221810100:01:007:0005, 3221810100:01:007:0006, 3221810100:01:007:0007, 3221810100:01:007:0008 визнанні речовими доказами у кримінальному проваджені.

Проте частина із зазначених земельних ділянок вже видозмінила свій контур, у зв`язку з чим перестали існувати, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборонив відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

На теперішній час, земельна ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:001:0155 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0156 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0157 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0158 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0159 на праві приватної власності належить ОСОБА_39 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0216 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:01:001:0217 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Вказані земельні ділянки є землею лісогосподарського призначення, та які в подальшому невстановлені особи КОДА неправомірно надали у власність громадянам.

Таким чином, вказані земельні ділянки є доказом злочину та підлягає конфіскації у третіх осіб з метою повернення до державної власності.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання земельних ділянок речовими доказами, з метою їх збереження та повернення в державну власність є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в банківській установі.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12014110000000366 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, із забороною розпорядження, а саме:

1. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0155 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Анатоліївні4

2. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0156 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

3. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0157 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

4. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0158 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;

5. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0159 на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

6. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0216 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

Земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:01:001:0217 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1