Ухвала

від 02.05.2018 по справі 757/63467/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63467/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віваро» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Віваро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та 25.11.2016, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Віваро» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства є доказом злочину. ТОВ «Віваро» здійснює діяльність відповідно до норм чинного законодавства. Посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими в кримінальному провадженні. Товариство та його посадові особи не мають відношення до службових осіб та працівників ПАТ «АКБ «Конкорд», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ» та не задіяне в протиправній діяльності. ТОВ «Віваро» не здійснювало руху коштів по рахункам відкритих в ПАТ «АКБ «Конкорд». У зав`язку з чим, підстави для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна заявник вважав відсутніми.

В судове засідання представник власника майна, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання №757/50771/16-к, в рамках якого накладено арешт, а також копію ухвали слідчого судді від 25.11.2016 по справі №757/58482/16-к, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України

В рамках означеного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та 25.11.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Віваро» (код ЄДРПОУ 40289575) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), в частині зупинення видаткових операцій за винятком обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

До клопотання представником власника майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №757/50771/16-к, ухвала слідчого судді від 18.10.2016 була предметом контролю з боку суду апеляційної інстанції, зокрема з аналогічних підстав оскаржувалась представником ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд», генеральним директором ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тін Імпекс», адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Столиця - ВК».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 залишено без змін, а відповідні апеляційні скарги без задоволення.

Тобто наявність підстав для арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, а відтак підстави стверджувати про те, що арешт було накладено необґрунтовано відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віваро» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1