Ухвала

від 08.05.2018 по справі 757/74452/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74452/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР - ЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «УКР - ЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 по справі №757/39237/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКР - ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40060699) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти на рахунках товариства не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Причетність посадових осіб товариства до кримінального правопорушення не встановлена. Накладення арешту на грошові кошти товариства блокує його господарську діяльність, позбавляє можливості сплачувати заробітну плату, податкові та обов`язкові платежі до державного бюджету.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

Слідчий, який включений до групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання. Справу просив розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000134 від 08.11.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3 ст.212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКР - ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40060699) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 по справі №757/39237/17-к на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР - ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40060699) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1