Ухвала

від 21.12.2009 по справі 22-а-18099/08/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року № 22-а -18099/08/ 9104

Колегія суддів Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Багрія В.М., Улицького В.З .,

Золотому Я.В. ,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового зас ідання

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу відді лу державної виконавчої служ би головного управління юсти ції в Рівненській області на постанову Рівненського окру жного адміністративного суд у від 29 липня 2008 року по справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Л.Д.-К ар» до відділу державної вик онавчої служби головного упр авління юстиції в Рівненські й області про визнання проти правними дій та скасування п останови про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Л.Д.-Кар» звернулось 23.07.2008 року в суд з позовом до від ділу державної виконавчої сл ужби головного управління юс тиції в Рівненській області про визнання протиправними д ій, скасування постанови про відмову у відкритті виконав чого провадження від 16.07.2008 року із зобов'язанням відповідач а прийняти до виконання вико навчий лист № 2-а-946/07 від 16.04.2008 року та відкрити за ним виконавче провадження. В обґрунтуванн я позовних вимог вказує, що 11.04. 2008 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за су довим рішенням, яке набуло за конної сили у справі № 2-а-946/07. 14 ли пня 2008 року позивачем було под ано вказаний виконавчий лист до відділу державної викона вчої служби головного управл іння юстиції в Рівненській о бласті для відкриття виконав чого провадження та здійснен ня примусового стягнення. На запит позивача, 22.07.2008 року відп овідачем було надано постано ву про відмову у відкритті ви конавчого провадження. Вважа є, що дії відповідача є протип равними, а постанова підляга є до скасування, виходячи з то го, що єдиним суб'єктом господ арювання у справі № 2-а-946/07 є ТзОВ «Л.Д.-Кар», ідентифікаційний н омер вказаного суб'єкта госп одарювання у виконавчому лис ті вказано. Відповідач у пост анові про відмову у відкритт і виконавчого провадження за значив, що боржником є Держав ний бюджет України і жоден но рмативно-правовий акт чи інш ий документ не закріплює за Д ержавним бюджетом України ні якого місцезнаходження, оскі льки державний бюджет є цент ралізованим фондом коштів, а не господарюючим суб'єктом. К рім того, відповідно до ст. 19 За кону України «Про виконавче провадження», суд у виконавч ому документі вказує ті відо мості, які йому відомі. А відта к, виконавчий лист відповіда є вимогам, передбаченим зако нодавством.

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 29 липня 2008 року позовн і вимоги задоволено . Суд вихо див з того, що єдиним суб'єктом господарської діяльності, я кий зазначений у виконавчому листі та на користь якого нео бхідно здійснити виконавчі д ії за обумовленим виконавчим листом, є ТзОВ «Л.Д.- Кар». У вик онавчому листі від 16.04.2008 року за значено код ЄДРПОУ ТзОВ «Л.Д.- Кар» - код 33982652, який є ідентифік аційним кодом, відтак викона вчий лист виданий Рівненськи м окружним адміністративним судом 16.04.2008 року відповідає вим огам, передбаченим ст. 19 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням сторона відповідача подала апеляцій ну скаргу з якої із-за порушен ня норм матеріального та про цесуального права, невідпові дності висновків суду обстав инам справи, просить його ска сувати та постановити рішенн я, яким відмовити позивачу в з адоволенні позовних вимог. П окликається в основному на т е, що оскільки Державний бюдж ет України не є юридичною (фіз ичною) особою, тому, резолютив на частина рішення, викладен а у виконавчому листі, не є зро зумілою для державного викон авця щодо стягнення, оскільк и не зазначено конкретного б оржника, його місце знаходже ння та ідентифікаційний код, державним виконавцем було в инесено постанову про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження підставно.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справ и і обговоривши підстави апе ляційної скарги, вважає за не обхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що 16.04.2008 року за судовим рішенням , яке набрало законної сили бу ло видано виконавчий лист, як ий подано позивачем до відді лу ДВС головного управління юстиції в Рівненській област і для прийняття рішення про в ідкриття виконавчого провад ження та здійснення примусов ого стягнення.

16.07.2008 року відповідачем було винесено постанову про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження (відмову у прийня тті до провадження виконавчо го документа), оскільки викон авчий лист № 2-а-946 від 16.04.2008 року не відповідає вимогам ст. 19 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», а саме відсутнє м ісцезнаходження боржника, ід ентифікаційний код суб'єкта господарювання.

У відповідності до пп.7.7.10 п.7.7. с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», джерел ом сплати бюджетного відшкод ування (в тому числі бюджетно го боргу) є загальні доходи Де ржавного бюджету України. Кр ім того, з п. 4 «Порядку відшкод ування податку на додану вар тість» (затвердженого Наказо м ДПА України та Держказначе йства України №209/72 від 02.07.1997 року ) вбачається, що відшкодуванн я податку на додану вартість з бюджету здійснюється орга нами Державного казначейств а за висновками податкових о рганів або за рішенням суду.

З виконавчого листа №2-а-946/07 ві д 16.04.2008 року на користь ТзОВ «Л.Д .-Кар» присуджено з Державног о бюджету України суму відшк одування податку на додану в артість при цьому у резолюти вній частині рішення суду за значено порядок виконання та кого рішення суду у відповід ності до вищевказаного «Поря дку відшкодування податку на додану вартість», а саме зазн ачено, що таке відшкодування здійснюється через головне управління Державного казна чейства України в Рівненські й області та його структурни й підрозділ - управління де ржавного казначейства у м. Рі вне. Відтак, окружним судом вк азано у виконавчому листі у в ідомостях про боржника - Держ авний бюджет України, а також зазначено органи, які здійсн юють у відповідності до спец іального законодавства відш кодування податку на додану вартість - органи державного казначейства України.

Отже, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про те, що у виконавчому лис ті було виконано вимоги Зако ну України «Про виконавче пр овадження» при цьому, зазнач ено ідентифікаційний номер с уб'єкта господарювання, а сам е зазначено код ЄДРПОУ ТзОВ « Л.Д.-Кар» -33982652, який і є для господ арюючих суб'єктів ідентифіка ційним кодом.

Щодо покликання сторони ап елянта про необхідність зазн ачити ідентифікаційні коди Д ержавного бюджету України та органів державного казначей ства України, то таке спросто вується тим, що останні не є су б'єктами господарювання, а то му не мають ідентифікаційног о коду присвоєного їм саме як суб'єктам господарської дія льності, і жоден нормативно-п равовий акт чи будь-який інши й документ не закріплює за Де ржавним бюджетом України ні ідентифікаційного коду, ні м ісцезнаходження, оскільки де ржавний бюджет є централізов аним фондом коштів держави.

Крім цього, згідно до ст.19 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» суд вказує ті ві домості у виконавчому листі, які йому відомі. Отже, окружни м адміністративним судом бул о вірно встановлено, що відмо ва відповідача у відкритті в иконавчого провадження з тіє ї підстави, що у виконавчому л исті не зазначено місцезнахо дження боржника - Державного бюджету є протиправною.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що доводи ап еляційної скарги в цілому су ттєвими не являються і не даю ть підстав для висновку про н еправильне застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального чи процесуальног о права, які призвели до непра вильного вирішення справи, а також відсутня невідповідні сть висновків суду обставина м справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 , 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відді лу державної виконавчої служ би головного управління юсти ції в Рівненській області за лишити без задоволення, пост анову Рівненського окружног о адміністративного суду від 29 липня 2008 року по справі №2-а-3621/08, без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного місяц я шляхом подання касац ійної скарги безпосередньо д о суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

В.М. Багрій

В.З. Улицький.

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготов лено 25.12.2009 року.