Рішення

від 10.05.2018 по справі 904/664/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/664/18 за позовом Приватного підприємства Дніпровської продовольчої компанії "СКІФІЯ", с.Вільне

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 29.11.2017р. представник

ОСОБА_2 дов. .№б/н від 29.11.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №622/4 від 18.12.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Дніпровська продовольча компанія "СКІФІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" і просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Відповідачем до Позивача у формі рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів, оформлене протоколом засідання комісії при Виконавчій дирекції №42 від 09.10.2015р. про списання акта про порушення №103798 від 17.08.2015р. складеного Новомосковським РЕС ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та нарахування Позивачу за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. електричної енергії не з вини споживача у сумі 22 140,69 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач посилається на незаконність зроблених Відповідачем висновків про порушення розрахунків за спожиту електроенергію та нарахування оперативно-господарської санкції на суму 22 140,69 грн.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач 14.03.2018р. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документів, проте відзив на позов не надав.

23.03.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, в підтвердження правомірності своїх дій з нарахування обсягу електричної енергії не з вини споживача у сумі 22 140,69 грн. посилається на приписи п.6.20 ПКЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, відповідно до якого у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахунковий на підставі показів енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

28.03.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій вважає докази та розрахунок Відповідача безпідставними, у зв'язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13.04.2018р. представник Позивача надав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач отримавши у серпні 2015 року згоду Позивача на визначення способу та періоду розрахунку середньообігового обліку споживання електричної енергії, повинен був погодити з Позивачем спосіб та період після скасування Акта про порушення, чого останнім зроблено не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

13.04.2018р. представник Відповідача надав заперечення на відзив та зазначив, що обсяг споживання електричної енергії за період порушення розрахункового обліку не з вини споживача становить 12 284 кВт*год, отже спірний рахунок виставлено до сплати Позивачу правомірно.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго , правонаступник - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Постачальник) та Приватним підприємством Дніпровською продовольчою компанією "СКІФІЯ" (далі-Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №518 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для задоволення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 200 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Постачальником та Споживачем, та Загальна схема електропостачання , які є невід'ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

09.08.2015р. за місцезнаходженням Позивача невідомою особою було скоєну крадіжку майна Позивача та електролічильника. За вказаним фактом 10.08.2015р. СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальне провадження №12015040350001396 за ч.3 ст.185 КК України, про що 10.08.2015р. Позивач повідомив Відповідача шляхом подання заяви до Новомосковського центру обслуговування клієнтів.

17.08.2015р. представниками Новомосковського РЕМ було складено Акт про порушення №103798, згідно якого встановлено порушення ст.27 Закону України Про електроенергетику п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ). А саме відсутній прилад обліку електричної енергії EMS 135.00.1 №228692, відсутні пломби електропостачальної організації №70830810 корпус лічильника, №с21207925 клемна кришка лічильника, с21207919 двері шафи обліку, відсутній індикатор впливу магнітним полем №ДТЕК ДОЕ 0677352. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником Позивача без зауважень.

17.08.2015р. для продовження розрахунку за спожиту електричну енергію Відповідачем було встановлено інший засіб обліку тип EMS 135.00.1 заводський №227495.

Відповідно до 2.1.4 Додатку №3 до Договору, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі:

1. показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту;

2. розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку;

3. розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

До спалити належить обсяг електроенергії визначений за вищезазначеним порядком цього пункту який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії.

На підставі вказаного пункту додатку №3 до Договору Постачальником було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку не з вини Споживача, а саме: з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. та 03.09.2015р. та виставлено Позивачу рахунок №231/518/24/9/1 від 16.08.2015р. на суму 4 954,80 грн., який був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується квитанцією №43 від 02.09.2015р. (а.с.21, 22).

09.10.2015р. рішенням комісії при виконавчій дирекції Позивача по розгляду спірних питань по актам порушення ПКЕЕ населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів оформленого протоколом №42, акт про порушення №103798 від 17.08.2015р. складеного відносно Позивача після крадіжки електролічильника, було списано у встановленому порядку, розрахунок за спожиту електричну енергію проведено згідно п.6.20 ПКЕЕ, з першого дня розрахункового періоду, в якому виявлено порушення, по дату усунення порушення. Середньодобове споживання визначити відповідно до Додатку №3 Порядку розрахунків за спожиту електричну енергію до Договору на постачання електричної енергії (а.с.42).

Як стверджує Позивач ОСОБА_4 з протоколу засідання №42 від 09.10.2015р. комісії при виконавчій дирекції Відповідача по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб та розрахунок за спожиту електричну енергію на суму 22 140,69 грн. на адресу Позивача Відповідачем не направлявся.

Про перерахування Відповідачем середньодобового обсягу споживання електричної енергії Позивачем за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р., Позивач дізнався лише 30.12.2015р. після отримання рахунку №231/51824/10/1 від 19.10.2015р. у сумі 22 140,69 грн., який оплачений Позивачем згідно платіжного доручення №646 від 05.05.2017р. (а.с.116).

17.02.2017р. Позивач звернувся до Національної комісії державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 15.03.2017р. комісія направила лист №2616/20.3/7-17 та повідомила, що згідно з п.6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Таким чином, у випадку крадіжки засобу обліку (тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача) визначення обсягу електричної енергії визначається відповідно до вимог п.6.20 ПКЕЕ.

11.12.2017р. Позивач направив лист №21 про направлення виписки з протоколу №42 від 09.10.2015р.

Відповідач направив лист на адресу Позивача, проте не надіслав витяг з протоколу №42 від 09.10.2015р., про що Позивач склав акт про відсутність вкладень у конверті (пакеті) (а.с.27, 28).

13.02.2018р. Позивач повторно направив лист №17 на адресу Відповідача про направлення витягу з протоколу №42 від 09.10.2015р., оскільки попередній запит не виконано Відповідачем.

Відповідач витяг з протоколу №42 від 09.10.2015р. на адресу Позивач не направив.

Позивач вважає, що Відповідач безпідставно притягнув Позивача до відповідальності за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до оплати суму спожитої електричної енергії в розмірі 22 140, 69 грн., оскільки згода на перерахунок електричної енергії в період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. Позивачем не надавалась.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Слід зазначити, що зафіксовані Відповідачем порушення ст.27 Закону України Про електроенергетику п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією в Акті №103798 від 17.08.2015р. є необґрунтованими, адже, дане порушення сталося не з вини Споживача, тому вірно прийняте рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом засідання комісії при Виконавчій дирекції №42 від 09.10.2015р. про списання акта про порушення №103798 від 17.08.2015р. складеного Новомосковським РЕС ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та нарахування Позивачу за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. електричної енергії у сумі 22 140,69 грн. із застосуванням приписів п.6.20 ПКЕЕ, проте при прийнятті даного рішення порушено процедуру його прийняття, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до Позивача оперативно-господарської санкції.

Якщо одна із сторін (енергокомпанія чи споживач) має намір змінити період за який визначалось середньодобове споживання, ця зміна має бути узгоджена сторонами .

У разі недосягнення згоди щодо зміни періоду, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, використаного споживачем протягом тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача мають вирішити спірне питання в суді.

В цьому випадку, енергопостачальник не має право без згоди споживача або рішення суду зараховувати визначену згідно з п.6.20 ПКЕЕ з використанням іншого періоду для визначення середньодобового споживання вартість не облікованої електричної енергії у поточну заборгованість споживача до прийняття судом рішення по цьому спірному питанню.

Слід зазначити, що при розгляді питання про перерахунок спожитої електричної енергії за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. рішення комісії від 09.10.20175р. прийнято без участі та погодження Позивача. Доказів з приводу прийняття участі Позивачем у засіданні комісії, сторонами не надано, таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позивні вимоги в повному обсязі та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до Позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 46, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, вул..Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) до Приватного підприємства Дніпровської продовольчої компанії "СКІФІЯ" (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Київська, 52, ЄДРПОУ 31824560) у формі рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів, оформлене протоколом засідання комісії при Виконавчій дирекції №42 від 09.10.2015р. про списання акта про порушення №103798 від 17.08.2015р. складеного Новомосковським РЕС ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та нарахування Приватному підприємству Дніпровській продовольчій компанії "СКІФІЯ" за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р. електричної енергії не з вини споживача у сумі 22 140,69 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, вул..Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) на користь Приватного підприємства Дніпровської продовольчої компанії "СКІФІЯ" (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Київська, 52, ЄДРПОУ 31824560) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.05.2018р.

Повне рішення складено 10.05.2018