Ухвала

від 07.05.2018 по справі 910/16794/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/16794/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання Тарсюк І.М., розглянувши

СкаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на діїСтаршого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушин Андрія Миколайовича у справі№ 910/16794/17 За позовом Комунального підприємства "Теплогрант"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Станхем Плюс"

про визнання договору укладеним та стягнення 161 377,23 грн.

Учасники судового процесу:

від стягувача(скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Теплогрант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" про зобов'язання укласти договір та стягнення 161 377,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 визнано укладеним договір № 41/16-17 про постачання теплової енергії, укладений між Комунальним підприємством "Теплогрант" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул.Садова, будинок 39А, ЄДРПОУ 32325215) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (01032, м.Київ, вул.Тараса Шевченка, будинок 37/122, ЄДРПОУ 33594090); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" (01032, м.Київ, вул.Тараса Шевченка, будинок 37/122, ЄДРПОУ 33594090) на користь Комунального підприємства "Теплогрант" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул.Садова, будинок 39А, ЄДРПОУ 32325215) заборгованість в розмірі 161 377,23 грн. та судовий збір в сумі 4020,66 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 скагу повернуто скаржнику.

05.02.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 № 01-10/606/18 матеріали справи № 910/16794/17 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17.

16.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Як вбачається зі змісту зазначеною скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" просить суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на рахунки ТОВ "Офісбуд" неправомірними;

-визнати наказ № 910/16794/17, виданий Господарським судом міста Києва за рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2017 таким, що не підлягає виконанню;

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича від 02 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 055908902;

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича від 02 березня 2018 року про арешт коштів боржника.

Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.02.2018 матеріали справи № 910/16794/17 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Станом на 20.03.2018 матеріали справи № 910/16794/17 до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Ухвалою суду від 20.03.2018 судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

12.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/16794/17.

Враховуючи те, що суддя Спичак О.М., починаючи з 29.03.2018 по 07.04.2018 перебував на лікарняному, з 10.04.2018 по 12.04.2018 знаходився у відпустці, а 13.04.2018 перебував у відрядженні, то розгляд скарги здійснюється після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 26.04.2018 розгляд скарги призначено на 07.05.2018, викликано для участі у судовому засіданні представників стягувача та боржника, а також старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича (або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника); запропоновано стягувачу та державному виконавцю подати заперечення проти скарги, з наданням доказів на підтвердження заперечень, у строк до 07.05.2018, зобов'язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 055908902 у справі № 910/16794/17.

07.05.2018 в судове засідання представники стягувача, боржника(скаржника) та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

ВДВС вимоги ухвали суду від 27.04.2018 по справі № 910/16794/17 щодо надання суду належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 055908902 у справі № 910/16794/17 не виконано, щодо причин невиконання суд не повідомлено.

З огляду на те, що згідно ч.4 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" може бути розглянута судом у судовому засіданні 07.05.2018.

В обґрунтування поданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" посилається на наступне.

Київським апеляційним господарським судом 15 лютого 2018 року було винесено ухвалу, якою відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на рішення суду.

В свою чергу, 2 березня 2018 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 55908902 на підставі наказу № 910/16794/17 від 05 лютого 2018 року, виданого Господарським судом міста Києва за рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2017 року.

Також, державним виконавцем 02 березня 2018 року було винесено постанову про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд"(боржника по справі).

За твердженнями скаржника, оскільки було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16794/17, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2018 року, дії державного виконавця є неправомірними і призводять до порушення прав відповідача. А виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки дія рішення Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2017 року зупинена.

Вищенаведені обставини і послугували підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" до суду із відповідною скаргою на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушин Андрія Миколайовича.

В свою чергу, старший державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович та стягувач, в судове засідання не з'явились та своїми процесуальними правами, встановленим ГПК України, щодо надання пояснень по суті скарги не скористались.

Дослідивши матеріали поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до ст.3 Закону України Про виконавче провадження , примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 та 7 згадуваного нормативного акту передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження , законодавець встановив обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Зокрема, вищезазначена норма закону передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бахрушин Андрієм Миколайовичем направлено АТ БМ Банк , в якому обслуговується боржник, постанову про арешт коштів боржника, факт отримання якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" не заперечується.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" було повідомлено про винесення оскаржуваних постанов, однак останнє не звернулося до державного виконавця із повідомлення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на рішення суду.

Відповідно до п.4, 5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження , сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 38 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з п.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Отже, нормами Закону України Про виконавче провадження не встановлено обов'язку державного виконавця перевіряти чи поновлено судом строк подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, в той час як Законом України Про виконавче провадження передбачено обов'язок сторін виконавчого провадження повідомляти про наявність обставин для зупинення виконавчого провадження та обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, а відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" повинно було повідомити державного виконавця про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд", що може бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Матеріали скарги не містять доказів того, що на момент винесення оскаржуваних постанов Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження було повідомлено державного виконавця про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16794/17 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд", у зв'язку з чим суд не вбачає наявності підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови від 02.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55908902 та постанови від 02.03.2018 року про арешт коштів боржника, а також відсутності підстав для визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

Щодо вимоги скаржника про визнання наказу № 910/16794/17, виданого Господарським судом міста Києва за рішенням Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" не наведено жодної правової підстави, передбаченої нормами чинного законодавства України, на обгрунтування вимоги щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/16794/17 від 05.02.2018 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим суд відмовляє в її задоволенні.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 по справі № 910/16794/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 по справі № 910/16794/17 залишено без змін.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд вважає, що доводи скаржника є безпідставними та юридично необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушин Андрія Миколайовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушин Андрія Миколайовича та заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/16794/17 від 05.02.2018 таким, що не підлягає виконанню.

2.Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2018

Суддя Спичак О.М.