Постанова

від 14.05.2018 по справі 910/292/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/292/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від позивача - Кочкарьов С.В. - дов. №59224 від 09.12.2015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.02.2018р.

(повний текст складено 15.02.2018р.)

у справі №910/292/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл)

до Приватного підприємства АБА-АВГУСТІН

Фізичної особи-підприємця Науменка Ігоря Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.02.2018р. у справі №910/292/18 роз'єднано в окремі провадження позовні вимоги до приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН" та фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича; направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №910/292/18 за позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2018р. і направити справу для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) та призначено її до розгляду на 11.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018р. розгляд справи №910/292/18 відкладено на 14.05.2018р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва із позовною заявою до ПП "АБА-Августін" і ФОП Науменка Ігоря Анатолійовича про:

- заборону ПП "АБА-АВГУСТІН" використовувати позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, майнові права на які належать позивачу шляхом імпорту (ввезення) в Україну заявлених на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107р. та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих вказаним позначенням;

- заборону ФОП Науменко Ігорю Анатолійовичу здійснювати використання позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками и для товарів і послуг послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України № НОМЕР_2, майнові права на які належать позивачу стосовно антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, під час пропонування до продажу (рекламування) таких товарів в мережі Інтернет;

- вилучити та знищити контрафактний товар маркований позначенням "Моbiler": антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, заявлений на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107р. та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН".

Позивач звернувся з даним позовом до місцевого суду про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_2, із метою не допущення ввезення (здійснення імпорту) Відповідачем-1 на митну територію України та введення в цивільний обіг товарів маркованих позначенням "Моbiler" (далі - Товар), із знищенням даних Товарів, та заборони Відповідачу-2 здійснення пропонування до продажу (рекламування) товарів "Моbiler" в мережі Інтернет (адреса Інтернет-магазину: http://kraftwagen.com.ua). Позивачем було зазначено, що в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України було заявлено до митного оформлення (здійснення імпорту/ввезення в Україну) товарів маркованих позначенням "Моbiler" згідно митної декларації UА №110190/2017/510214 імпортером/одержувачем якого є ПП "АБА-АВГУСТІН" (відповідач-1) та в мережі Інтернет функціонує сайт, на якому здійснюється пропонування до продажу (рекламування) товарів також маркованих позначенням "Моbiler". За допомогою даного сайту здійснює свою господарську діяльність ФОП Науменко Ігор Анатолійович (відповідач-2). Здійснення імпорту/ввезення даного товару в Україну, із подальшим пропонуванням до продажу (рекламування) в мережі Інтернет, введення товару в цивільний обіг, призводить до порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2.

Господарським процесуальним кодексом України (в редакції до 15.12.2017р.), яким необхідно керуватися відповідно до абз.15 і 16 ч. І Розділу XI Перехідних положень ГПК України у новій редакції, в частині правил юрисдикції щодо підвідомчості та підсудності, передбачений розгляд двох вимог в одному провадженні за виключною підсудністю.

Абзацами 15 і 16 ч. 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України (нова редакція) встановлено що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті Голос України повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності; до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, зокрема усі спори з питань інтелектуальної власності в частині (підвідомчості та підсудності) здійсняються відповідно до правил юрисдикції, які діяли до набрання чинності нового ГПК України. В даному випадку, необхідно застосовувати ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.).

Статтями 12 та 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що розгляд справи про порушення прав інтелектуальної власності здійснюється за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою поданими позивачем доказами, які підтверджують факт порушення прав інтелектуальної власності позивача, а саме: Висновок № 26-12/2017-2 від 26 грудня 2018 року, підготовленого судовим експертом Жилою Б.В. (Дослідженню підлягали знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також зображення позначень "Моbiler", призупиненого Товару); Висновок № 226 від 26 грудня 2017р., підготовленого судовим експертом Жилою Б.В. (Дослідженню підлягали знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_3, а також зображення позначень "Моbiler", призупиненого Товару); Висновок експерта № 126 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12 лютого 2018 року, підготовленого судовим експертом Жилою Б.В.(Дослідженню підлягали знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та зображення позначень "Моbiler" на призупиненому Товарі; Висновок експерта № 001/18 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07 лютого 2018 року, підготовленого судовим експертом Самелюк О.С., Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Таким чином, позовна заява об'єднана вимогами, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, стосується одного товару "Моbiler", ввезення/імпорт якого здійснює Відповідач-1, а Відповідач-2 в свою чергу здійснює пропонування до продажу в мережі Інтернет та пов'язана із захистом прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, майнові права на які належать позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014р. № 459 Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об'єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів. Згідно з відкритої бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на сайті за посиланням usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Мінекономрозвитку є: 01008, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2.

Відповідач-2, згідно бази даних ЄДРПОУ, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги ті обставини, що станом на дату подання даної позовної заяви та апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, Вищий спеціалізований суд з питань інтелектуальної власності не розпочав роботу, та що порушення майнових прав інтелектуальної власності одним із Відповідачів здійснюється, зокрема, в мережі Інтернет, а також той факт, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності зареєстрований в Печерському районі м. Києва, розгляд даної справи в повному обсязі повинен здійснювати господарський суд м. Києва.

Тобто, висновок суду першої інстанції про роз'єднання в окремі провадження позовні вимоги до ПП "АБА-АВГУСТІН" та ФОП Науменка Ігоря Анатолійовича, є таким, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.02.2018р. у справі №910/292/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 15.02.2018р. у справі №910/292/18 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська