Постанова

від 15.05.2018 по справі 822/3342/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3342/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя: Шевчук О.П., текст повного рішення складено 15 лютого 2018 року) у справі №822/3342/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ" до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису №22-01/167-ІВ-74 від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису №22-01/167-ІВ-74 від 24 листопада 2017 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що фізичні особи, що зазначені в акті перевірки, виконували роботи виключно в межах укладених цивільно-правових договорів, за результатами виконаних робіт оформлялися акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а оплата їх роботи здійснювалася з урахуванням обсягу та кількості наданих ними послуг (виконаних робіт), про що зазначено в актах виконаних робіт. Інші працівники на товаристві працювали згідно трудових договорів. А тому, в діях ТОВ "СКБ" відсутні порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, оскільки в укладених з фізичними особами цивільно-правових договорах про надання послуг (виконання робіт) від 15 листопада 2017 року немає ознак трудового договору. Позивач вважає, що висновки відповідача про виявленні порушення трудового законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано припис управління Держпраці у Хмельницькій області №22-01/167-ІВ-74 від 24 листопада 2017 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що правовідносини, що склалися між ТОВ "СКБ" та фізичними особами, що зазначені в акті перевірки, є виключно трудовими. На момент проведення інспекційного відвідування, зазначені особи фактично допущені позивачем до роботи без оформлення належним чином трудових відносин, чим ТОВ"СКБ" порушило вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Подані позивачем цивільно-правові договори містять ознаки трудового договору і укладені для того, щоб приховати трудові правовідносини між сторонами, що є наслідком позбавлення непрацевлаштованих осіб прав та гарантій, передбачених законодавством про працю.

16 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ТОВ "СКБ" на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також вказано, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини у справі, ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, а подана апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції.

28.03.2018 представником Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці до суду було подано клопотання про розгляд справи за участі представника.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2017 року на адресу управління Держпраці в Хмельницькій області надійшов лист ГУ ДФС в Хмельницькій області №17927/10/22-01-13-06-10 про проведення спільних заходів по питанню легалізації трудових відносин у ТОВ "СКБ", адреса об'єкта: Україна, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1 Б.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці спільно з працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу від 08 листопада 2017 року №488 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2017 року №243/17 в період з 20 листопада 2017 року по 21 листопада 2017 року проведене інспекційне відвідування будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 20/1Б, генеральним підрядником якого є ТОВ "СКБ" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/167-ІВ від 21 листопада 2017 року.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління отримані письмові пояснення не від усіх працівників, які знаходилися на час проведення інспекційного відвідування на зазначеному будівельному майданчику.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 надано письмові пояснення про факт їхньої роботи на будівельному майданчику ТОВ "СКБ" за різними професіями (електрогазозварювальника, різноробочого, муляра) із відповідним режимом роботи, що зазначено у акті перевірки.

На вимогу інспектора Управління до представника адміністрації ТОВ "СКБ" надати документи щодо працевлаштування вказаних працівників не було надано повідомлення про прийняття працівників на роботу, яке має подаватися до місцевих органів ДФС до початку роботи відповідно до вимог ст.24 КЗпП України. При цьому, представником ТОВ "СКБ" 21 листопада 2017 року надані копії цивільно-правових договорів про надання послуг (виконання робіт) №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07 від 15 листопада 2017 року.

Згідно змісту умов зазначених договорів, виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, не має права на одержання допомоги із державного соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (п.2.1 договору).

За виконану роботу замовник сплачує винагороду, що визначається актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно переліку виконаних робіт (наданих послуг). Оплата здійснюється не пізніше п'яти днів з моменту приймання Замовником роботи (послуги) за актом (п.3.2 договору).

Договори діють з 15 листопада 2017 року до 30 листопада 2017 року (п.7.2договору). Усі правовідносини, що виникають з виконанням цього договору врегульовані ним, регламентуються нормами чинного цивільного законодавства України (п.7.3 договору).

Разом з поданими договорами надано акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30 листопада 2017 року.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці у акті перевірки вказано, що при безпосередньому ознайомлені із зазначеними вище договорами, встановлено, що в них відсутні такі ознаки, як: обсяг виконуваної роботи, який зазначається у вигляді конкретних фізичних величин (об'єму, довжини, ваги, тривалості часу) та відсутні істотні умови договору, як того вимагає ЦК України. В договорах відсутні відомості щодо розміру та порядку оплати, взагалі не визначено будь-якого розміру в цифровому значенні про вартість виконаних робіт.

Також відповідач зазначив, що правовідносини, які склалися між ТОВ "СКБ" та фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є виключно трудовими.

Зокрема, згідно письмового пояснення ОСОБА_11, він працює в ТОВ"СКБ" на посаді машиніста крана (кранівником) з початку 2017 року, заробітну плату отримує 50 грн., за годину, режим роботи з 07:30 год. до 18:00 год., заробітну плату отримує від ОСОБА_12 в середньому 10 тисяч грн. Також, вказує, що його прийнято на роботу з 18 жовтня 2017 року на посаду машиніста баштового крану (кранівника) з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ"СКБ" від 18 жовтня 2017 року №30-к, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях повідомив, що працює на будівництві ТОВ "СКБ", та отримує заробітну плату у розмірі 5000,00 грн. в місяць, розрахунок проводить особисто прораб ОСОБА_12, графік роботи з 7:30 год. до 17:30 год., вихідний - неділя. Працівниками Управління встановлено, що ОСОБА_9 прийнято на роботу 18 жовтня 2017 року на посаду стропальника з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ "СКБ" від 18 жовтня 2017 року №29-к, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_10 у своєму поясненні повідомив, що працює у ТОВ "СКБ" муляром з 2016 року, отримує заробітну плату у розмірі 3200,00 грн. в місяць, розрахунок проводить бригадир ОСОБА_13, графік роботи з 08:00 год. до 17:00 год., вихідний субота, неділя. Відповідно до документів наданих представником підприємства ТОВ"СКБ" встановлено, що ОСОБА_10 прийнято по переводу з 18 липня 2017 року на посаду муляра з посадовим окладом згідно штатного розпису на підставі наказу по підприємству ТОВ "СКБ" від 18 липня 2017 року №22-к повідомлення про прийняття працівника на роботу до державної фіскальної служби подано 18 липня 2017 року.

Відповідно до акта перевірки встановлено порушення вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки, про що зазначено в акті. Зокрема, позивач вважає, що порушення трудового законодавства у роботі підприємства відсутні.

24 листопада 2017 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці винесено припис №22-01/167-ІВ74 , в якому зазначено, що за результатами перевірки ТОВ "СКБ" встановлено порушення вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України, зобов'язано усунути виявлені порушення та у строк до 24 грудня 2017 року необхідно письмово проінформувати про виконання вимог припису.

Позивач, вважаючи припис Управлінням Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 24 листопада 2017 року неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно з п.п. 6 п.4 Положення №96, Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Державна служба України з питань праці та її територіальні органи під час здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю у своїй діяльності керується Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390, чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №390).

Пунктом 2 Порядку №390 визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

У відповідності п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до підп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі за текстом Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема оформлення трудових відносин.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Так, з матеріалів справи встановлено, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці винесено припис 24 листопада 2017 року №22-01/167-ІВ74 , яким встановлено порушення ТОВ "СКБ" вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки від 21 листопада 2017 року №22-01/167-ІВ зазначено, що ОСОБА_11 працював у ТОВ "СКБ" у період з 01 січня 2017 року до 18 жовтня 2017 року без належного оформлення трудових відносин.

З відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_11 встановлено, що останній з 16 червня 2014 року по 09 лютого 2017 року працював на посаді кранівника у ПП "Діта" на підставі наказу №39-00 від 16 червня 2014 року. На підтвердження даного факту Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області надано суду відомості, щодо сплати ПП "Діта" відповідних сум по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відносно ОСОБА_11 в період з ІІ квартала 2016 року по І квартал 2017 року.

В суді першої інстанції, ОСОБА_11 надав показання в якості свідка, якими спростував раніше надані письмові пояснення під час проведення перевірки відповідачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_11 у період з 01.01.2017 року по 18.10.2017 року не міг перебувати у трудових відносинах з ТОВ "СКБ", що підтверджується матеріалами справи.

Щодо працівника ОСОБА_10, суд зазначає наступне.

З записів трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_10 встановлено, що останній в період з 27 січня 2017 року по 14 липня 2017 року працював у ТОВ "Будівельна компанія Конструкція". 14 липня 2017 року був звільнений з ТОВ "Будівельна компанія Конструкція" та прийнятий на ТОВ "СКБ" по переведенню на посаду муляра.

Своїми показаннями свідка в суді першої інстанції ОСОБА_10 спростував надані ним під час перевірки письмові пояснення.

Крім того, у суді першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_9, який не підтвердив свої письмові пояснення та спростував факти зазначені в акті перевірки та зазначив, що працює у ТОВ "СКБ" по трудовій угоді починаючи з 18 жовтня 2017 року, а до цього часу на даному товаристві не працював.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного оформлення трудових відносин ТОВ "СКБ" та працівників ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 А тому, позивачем не було порушено вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП стосовно вказаних осіб.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 15 листопада 2017 року між ТОВ "СКБ" в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 були укладені цивільно-правові договори №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.

Згідно даних договорів вказані працівники виконували різного виду роботи, зокрема: розвантаження плит, подача цементу, розвантаження машин з грузом, подача матеріалів та монтаж, вибивання отворів, прочищення вентиляційних отворів, прибирання поверху після цегляної кладки, прибирання території, огородження ліфтів та сходинкових клітин, виготовлення анкерних сіток, виготовлення анкерів, анкерування плит перекриття, виготовлення люків в машинне відділення, приготування розчину бетонів, та виконання інших робіт за завданням (п.1.1 Договорів). Виконують роботи на свій ризик, самостійно організовують виконання робіт, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку Замовника, не мають права на отримання допомоги із державного соціального страхування, не сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлені народженням та похованням (п. 2.1 Договорів).

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, що визначається актами прийому-передачі виконаних робіт згідно переліку виконаних робіт.

Згідно п.7.2 Договорів, останні діють з 15 листопада 2017 року до 30 листопада 2017 року.

Також, судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи були досліджені Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30 листопада 2017 року за цивільно-правовими договорами від 15 листопада 2017 року, зокрема:

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №1 встановлено, що ОСОБА_8 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 13 машин з грузом, розвантажено 4 плити, подано 15 матеріалів на монтаж, подано 12 кг цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 920,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №2 встановлено, що ОСОБА_5 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 9 отворів, прочищено 3 вентиляційних отвори, прибрано 2 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 17 кг вантажів, підкидано 12 кг піску на РДВ, огороджено 3 ліфти на 4 сходинкових клітин. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №3 встановлено, що ОСОБА_15 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: виготовлено 5 анкерних сіток, виготовлено 6 анкерів, анкеровано 10 плит перекриття, виготовлено 3 люки в машинне відділення, виготовлено 4 драбини на машинне відділення, огороджено 6 балконів на секціях. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 980,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №4 встановлено, що ОСОБА_7 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 8 отворів, прочищено 2 вентиляційних отвори, прибрано 4 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 23 кг вантажів, підкидано 9 кг піску на РДВ, огороджено 4 ліфти на 5 сходинкових клітинах. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №4 встановлено, що ОСОБА_7 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: вибито 8 отворів, прочищено 2 вентиляційних отвори, прибрано 4 поверхи після цегляної кладки, перевезено на тачках 23 кг вантажів, підкидано 9 кг піску на РДВ, огороджено 4 ліфти на 5 сходинкових клітинах. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 910,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №5 встановлено, що ОСОБА_6 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: розвантажено 12 машин з грузом, розвантажено 4 плити, подано 13 матеріалів на монтаж, подано 10 кг цементу для РДВ. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 950,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №6 встановлено, що ОСОБА_2 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: приготовано 20 м3 бетону, приготовлено 10 м3 цементних розчинів. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 1000,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору;

- з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовим договором №7 встановлено, що ОСОБА_4 протягом звітного періоду виконав наступні роботи: складено 154 цеглини, змонтовано 7 збірних залізобетонних конструкцій. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість виконаних робіт Виконавцем становить 960,00 грн., що погоджено сторонами, без врахування ПДФО та військового збору.

Позивачем на підтвердження оплати виконавцям робіт до цивільно-правових договорах надані суду : відомості про отримання ними винагороди за листопад 2017 рік, а також звітність форми №Д4 щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 року, із доказом його отримання фіскальним органом, що підтверджує нарахування та сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування по вказаним цивільно-правовим договорам.

Так, відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та у зв'язку з відсутністю скарг робітників щодо укладення трудових договорів з роботодавцем суд вважає, що цивільно-правові договори від 15 листопада 2017 року №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, які укладені між ТОВ"СКБ" та ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались сторонами.

Крім того, останні своїми свідченнями у суді першої інстанції спростовали письмові пояснення надані ними під час проведення перевірки посадовими особами відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.