Ухвала
від 14.05.2018 по справі 810/2300/16
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №810/2300/16

адміністративне провадження №К/9901/49934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №810/2300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

4 травня 2018 року Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області подала касаційну скаргу на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, проте, у поданому клопотанні скаржник не навів обґрунтованих підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 8 лютого 2018 року по 4 травня 2018 року та не надав належних доказів, тому колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви з поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, наданням належних доказів поважності такого пропуску.

Крім того, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області подала заяву про заміну сторони в порядку правонаступництва, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, долучивши необхідні документи.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 52, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони в порядку правонаступництва задовольнити.

Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити правонаступником Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Київській області.

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 810/2300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість - залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.




І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення14.05.2018
Оприлюднено16.05.2018
Номер документу73972262
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/2300/16

Ухвала від 13.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 06.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 14.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 05.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 29.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 11.12.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 10.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 12.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Федотов І.В.

Ухвала від 07.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Федотов І.В.

Ухвала від 07.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Федотов І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні