Ухвала

від 14.05.2018 по справі 569/7489/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України», строком на 1 (один) місяць до 31 травня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та перебуваючи на посаді завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України», може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення від займаної посади строком на один місяць.

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на імовірних свідків, оскільки ОСОБА_5 до цього часу перебувала на посаді і виконувала свої посадові обов`язки, жодних порушень її сторони досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, за час проведення досудового розслідування, з 21.07.2017 року, особи, які були їй підпорядковані вже допитані, проведено ряд експертиз та вилучено всі фінансові документи та електронні носії.

- захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України». Вважає, що у клопотанні слідчого не зазначені, а прокурором не доведені у судовому засіданні обставини того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді, знищить чи спотворить речі чи документи та впливатиме на свідків. Також стверджує, що підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, відсутні оскільки підозрювана, на час подачі клопотання про відсторонення від посади, перебуває на посаді завідувача дошкільного закладу, який підпорядкований іншому органу, в той час як попередній орган ліквідовано. Крім того, доказів про вчинення протиправних дій підозрюваною після квітня 2017 року, зі спливом одного року з моменту вчинення інкримінованого органом досудового розслідування злочину, немає. Додає, що в діях підозрюваної відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона не вносила інформацію та не складала додаток 1 до наказу про преміювання, фактично об`єктивну сторону злочину виконувала бухгалтер. Наголошує, що додаток 1 до наказу про преміювання не є офіційним документом, оскільки засвідчений завідувачем не в межах своєї компетенції, також додаток не містить печаток чи штампів. На думку апелянта, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, оскільки вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи, вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, без дотримання цих умов, підлягають кваліфікації як перевищення влади або службових повноважень, виключає наявність злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_9 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належать до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.370КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, ч.ч.1, 2 ст.157КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з клопотання, 21 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017180000000112 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України , які відносяться за ступенем тяжкості до середньої тяжкості.

Слідчий в своєму клопотанні покликався на те, що перебування на посаді підозрюваною сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, існують ризики незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Однак,ні вклопотанні слідчого,ні прокуроромв судіпершої інстанції,не наведенодостатніх підставвважати,що відсторонення ОСОБА_5 від посадизавідувача Державноїустанови «Дошкільний навчальнийзаклад «ясла-садок»№6 (м.Рівне)Національної поліціїУкраїни єнеобхідним дляприпинення кримінальногоправопорушення,припинення абозапобігання протиправнійповедінці підозрюваного.Також доклопотання недодано доказів,які доводятьтвердження слідчогопро те,що перебуваючина займанійпосаді ОСОБА_5 знищить чипідробить документи,які маютьсуттєве значеннядля досудовогорозслідування,незаконними засобамивпливатиме наімовірних свідківвчинення злочинута іншихучасників кримінальногопровадження,протиправно перешкоджатимекримінальному провадженнюстворюючи перешкодидля отриманнядоказів длявстановлення наявностічи відсутностіфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадження.Не наданопрокурором такихдоказів іпід часапеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді прокурором підтверджено, що у кримінальному провадженні №42017180000000112 допитані підозрюваний, свідки, вилучені документи, проведені експертизи. Під час проведення зазначених слідчих дій доказів того, що підозрювана ОСОБА_5 намагалася знищити документи , впливала на свідків , чи іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню, не здобуто.

Крім того, згідно ст.43Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді в порушення вимог ст.ст.132, 154, 157 КПК України не містить вмотивованих висновків про підстави відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 з наведенням відповідних доказів, а також , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім цього, слідчий суддя постановляючи ухвалу не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме для працівників Державної установи « Дошкільний навчальний заклад « ясла-садок» №6 (м.Рівне) Національної поліції України» .

За таких обставин , колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади , а тому ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалуслідчого суддіРівненського міськогосуду Рівненської області від 02 травня 2018 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України строком на 1 місяць , скасувати.

Постановитинову ухвалу,якою узадоволенні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду єостаточноюі оскарженню вкасаційномупорядку непідлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3