Рішення

від 08.05.2018 по справі 909/180/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/180/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства НВП "Агроенергетичнітехнології"

вул.Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Вест"

с.Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78010

про стягнення заборгованості в сумі 132512 грн 77 коп., з яких 103124 грн 64 коп. - основний борг, 24769 грн 13 коп. - інфляційні втрати, 4619 грн 00 коп. - 3% річних.

учасники судового процесу:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: ПП НВП "Агроенергетичнітехнології" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Корн Вест" про стягнення заборгованості в сумі 132512 грн 77 коп., з яких 103124 грн 64 коп. - основний борг, 24769 грн 13 коп. - інфляційні втрати, 4619 грн 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору №12/04 від 20.04.15 щодо оплати в повному обсязі отриманого товару та застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.04.18.

При цьому, зобов"язано позивача надати до судового засідання оригінал квитанції про сплату судового збору у даній справі, встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для на дання суду відзиву на позов.

На виконання вимог суду 02.04.18 від позивача надійшло клопотання №17/03 від 28.03.18 (вх.№5239/18), до якого долучено платіжне доручення №1724 від 05.03.18, в підтвердження сплати судового збору у даній справі в розмірі 1987 грн 69 коп.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позов та доказів в спростування заявлених вимог у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою від 11.04.18, яка занесена до протоколу судового засідання, суд, на підставі п1.ч.2 ст.202 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.05.18, про що повідомив учасників справи відповідними ухвалами.

Сторони не скористалися передбаченим ГПК України правом на участь представника у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Так, судом встановлено, що ухвалу від 11.04.18 вручено позивачу 18.04.18, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою, яка вказана позивачем та співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: с.Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська обл., 78010.

Отже, судом дотримано всіх необхідних вимог процесуального закону щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Проте, ухвали поверталися до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Факт не отримання копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, свідчить про суб'єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з приписами ч.1 та п.2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.01.14 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Зернозахід", код ЄДРПОУ - 39049347, місцезнаходження: вул.Пресмашівська,12, с.Хриплин, Івано-Франківська обл., 76495, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 11.04.18.

20.04.15 між ПП НВП "Агроенергетичні технології" (продавець) та ТОВ "Зернозахід" укладено договір № 12/04, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар, перелік та терміни поставки якого наводяться у додатках до договору, що є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п.2.1 договору ціна та загальна вартість товару вказується у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору порядок розрахунків наводиться у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами. Покупець здійснює оплату за товар продавцеві, перераховуючи платіжним дорученням кошти на поточний банківський продавця.

Відповідно п.4.1 товар постачається на умовах "DDP - склад покупця" згідно Інкотермс-2010, після отримання коштів, на поточний банківський рахунок продавця.

Пункт поставки за даним договором: с.Хриплин, вул.Пресмашівська, 12, Івано-Франківської області (п.5.1 договору).

Договір згідно п.12.1 вступає в силу після підписання сторонами та діє до 31.12.15, але в будь-якому разі до його остаточного виконання сторонами.

В додатках до договору № 1, № 2, № 3 сторони визначили найменування, кількість та вартість товару, строк поставки:

- біокомпонент АТ (соя) в кількості 450 л вартістю 110250 грн з терміном поставки 24.04.15;

- альтер (бобові) в кількості 912 л вартістю 38304 грн, альтер (бор) в кількості 570 л вартістю 37045 грн 44 коп, альтер (калій) в кількості 416,8 л вартістю 16255 грн 20 коп з терміном поставки 12.06.15;

- біополімерна композиція (БПКА) склеювач в кількості 120 л вартісю 11520 грн з терміном поставки 04.07.15.

Всього обумовлено поставити товару на загальну суму 213374 грн 64 коп.

21.04.15 відповідач частково оплатив вартість продукції на суму 110250 грн, що підтверджується випискою по рахунку, наданою позивачем.

23.04.15 позивачем поставлено відповідачу біокомплекс АТ (соя) на суму 110250 грн, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 23.04.15.

12.06.15 позивачем поставлено відповідачу альтер (бобові), альтер (бор), альтер (калій) на загальну суму 91604 грн 64 коп, що підтверджується видатковою накладною № 59 від 12.06.15.

04.07.15 позивачем поставлено відповідачу біополімерну композицію (БПКА) на суму 11520 грн, що підтверджується видатковою накладною № 81 від 04.07.15.

Відповідач не здійснив повної оплати за отриманий товар, в зв'язку з чим позивач 12.08.16 направив відповідачу претензію № 8/08 від 12.08.16 про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді на без задоволення.

28.09.17 позивач знову надіслав відповідачу претензію № 4/09 від 18.09.17 про погашення боргу, яка також залишена без реагування.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо відповідача - ТОВ "Зернозахід", код ЄДРПОУ - 39049347, 06.06.17 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змінено повне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Вест" та місцезнаходження на с.Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська обл., 76495.

ОСОБА_1, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Як визначено в ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання у відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 12/04, поставка товару здійснюється продавцем після отримання коштів.

Однак, дії сторін, а саме: поставка позивачем товару без внесення у повному обсязі попередньої оплати та прийняття поставленого товару відповідачем, свідчать про те, що після укладення договору сторони своїми діями змінили його умови щодо поставки та оплати товару.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару

За приписами ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Судом встановлено, що вартість поставленого, але не оплаченого товару, склала 103124 грн 64 коп. Доказів виконання обов"язку щодо оплати за отриманий товар у вищевказаному розмірі відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 103124 грн 64 коп основного боргу є обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ст.692 Цивільного кодексу України відповідальність за невиконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару.

Позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено, починаючи з 01.09.16 (після надіслання відповідачу претензії про оплату товару) до 28.02.18.

В ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, нараховані позивачем 4619 грн 00 коп 3% річних та 24769 грн 13 коп інфляційних втрат, правильність нарахування яких перевірена господарським судом, підлягають стягненню у повному обсязі.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 130, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Вест" (с.Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78010, код ЄДРПОУ 39049347) на користь приватного підприємства НВП "Агроенергетичнітехнології" (вул.Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, код ЄДРПОУ 35953377) 103124 (сто три тисячі сто двадцять чотири) грн 64 коп заборгованості, 24769 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн 13 коп інфляційних втрат, 4619 (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн 3% річних та 1987 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім) грн 69 коп судового збору.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.05.18.

Суддя Рочняк О.В.