Рішення

від 03.05.2018 по справі 909/212/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/212/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (довіреність №31/78 від 16.04.2018),

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Полігон ТПВ" (вул. Військових Ветеранів, 10 а, м. Івано-Франківськ, 76019)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" (вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76007)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

між КП "Полігон ТПВ" (позивач, виконавець) та ПрАТ "Автотранспортне підприємство 0928" (відповідач, замовник) 01.01.2017 укладено договір №1 з прийому та захоронення побутових відходів №1 (далі - договір), проте, в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору в частині оплати коштів за надані послуги виникла заборгованість, а тому позивач звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 37342,66 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2018.

13.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№5893/18), в якому ПрАТ "Автотранспортне підприємство 0928" зазначило, що проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що накладні виписані позивачем не містять ані номерів, ані печатки, підписані невстановленими особами без зазначення посад і прізвищ. Зазначено також, що позивач проігнорував шляхові листи відповідача, що були надані йому відповідачем для звірки обсягів захоронених відходів. Посилаючись на те, що копії товарно-транспортних накладних є недостатніми для того, щоб зробити однозначний висновок про обсяги захоронених ремонтних відходів, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити. Крім того, 03.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№7011/18), в якій позивач заперечуючи проти відзиву, зазначає, що товарно-транспортні накладні містять всю необхідну інформацію документу первинного обліку перевезення вантажу. Крім того, у наданій відповіді надано роз'яснення з приводу допущеної позивачем у позовній заяві неточності щодо акту №ОУ-0000518 здачі-прийняття робіт.

Представник відповідача в судове засідання 03.05.2018 повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Слід зазначити те, що відповідачем свої заперечення викладено у відзиві на позовну заяву.

Ухвалу суду від 17.04.2018 відповідачем отримано 24.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, а також йому було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання свого уповноваженого представника.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що відповідач своїм законним правом не скористався та не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, причин про неможливість його неприбуття не повідомив, судом розглянуто справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

пунктом 1.1 договору сторонами погоджено, що у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з прийому та захоронення побутових відходів (далі - послуги), а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги.

20.02.2017 між сторонами укладено Додаток до договору №1 про зміну тарифів та захоронення твердих побутових відходів, зокрема, вказаним Додатком викладено в іншій редакції розділ 3 договору.

При укладенні сторонами договору було узгоджено його істотні умови.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з пунктами 3.2 договору розрахунки за надані послуги проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що вартість послуг, передбачених п. 3.1 договору, замовник виплачує виконавцю щомісячно на основі актів приймання-передачі робіт, підтверджених товарно-транспортними накладними, протягом 5-ти банківських днів дня їх підписання. Замовник зобов'язаний підписати наданий йому виконавцем акт приймання-передачі робіт до десятого числа місяця наступного за звітним.

З матеріалів справи випливає, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000518 від 31.10.2017, яким засвідчено обсяг наданих послуг по захороненню відходів за жовтень 2017.

В свою чергу відповідачем надіслано позивачу заперечення на вказаний акт із відомістю по об'ємах перевезень, а також відповідачем було надіслано протокол узгодження розбіжностей.

З доданого до відзиву відповідачем акту випливає, що замовником акт підписано замовником із запереченнями. Крім того, даний факт визнається і позивачем. Роботи прийнято частково в сумі 351668,47 грн. Різниця 37406,54 грн. замовником не визнається і не приймається. Деталізація розбіжностей в Протоколі узгодження розбіжностей №1-11/2017 від 29.11.2017.

20.02.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача лист (вх.№12/78-1.12/18в від 20.02.2018) із уточненим актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000518 за жовтень 2017 та уточнений рахунок-фактуру №СФ-0000495 від 19.02.2018 за жовтень 2017 для проведення оплати наданих послуг.

Відповідно до уточненого акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000518 за жовтень 2017 від 19.02.2018 вартість наданих позивачем послуг за вказаний період становить 389011,13 грн.

Факт виконання КП "Полігон ТПВ" своїх зобов'язань підтверджується товарно-транспортними накладними, зокрема, від 03.10.2017 автомобіль №66-06, від 04.10.2017 автомобіль № 66-06, від 09.10.2017 автомобіль № 60-37, від 10.10.2017 автомобіль № 58-07, від 10.10.2017 автомобіль № 60-37, від 11.10.2017 автомобіль № 31-78, від 12.10.2017 автомобіль № 66-06. За даними вказаних накладних загальна кількість вивезених відходів становить 114,6 т. Копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи та належним чином завірені.

Таким чином, позивачем на свої договірні зобов'язання виконано належним чином.

В надісланому позивачем 20.02.2018 відповідачу листі (вх.№12/78-1.12/18в від 20.02.2018) позивач просив підписати вказаний акт до 27.02.2018 та сплатити вартість наданих послуг.

Як випливає зі змісту позовної заяви в порушення своїх договірних зобов'язань, ПрАТ "Автотранспортне підприємство 0928" оплату за надані йому послуги належним чином не здійснено, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 37342,66 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, з пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що станом на час розгляду судом справи зобов'язання відповідачем не виконано та сума заборгованості не погашена.

Звертаючись з відзивом на позовну заяву, відповідач посилався на те, що копії товарно-транспортних накладних є недостатніми для того, щоб зробити однозначний висновок про обсяги захоронених ремонтних відходів.

Слід зазначити, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства Транспорту України № 363 від 14.10.1997 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, цими ж Правилами передбачено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору, посилання відповідача щодо товарно-транспортних накладних не заслуговують на увагу та судом прийняті бути не можуть.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості в розмірі 37342,66 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 123, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" (вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76007, код 03345863) на користь Комунального підприємства "Полігон ТПВ" (вул. Військових Ветеранів, 10 а, м. Івано-Франківськ, 76019, код 33645903) заборгованість в розмірі 37342,66 грн. (тридцять сім тисяч триста сорок дві гривні шістдесят шість копійок) та судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грица Ю.І.

Повне судове рішення складено 16.05.2018.