Рішення

від 07.05.2018 по справі 910/23460/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/23460/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЮКОЛЛА доКолективу забудовників Південний Харківського району м. Києва простягнення 1 256 451,58 грн. Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Понур Ю.С., Слободська І.А.; відповідача:Близнюк П.І., Самардак С.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКОЛЛА (надалі - ТОВ ЮКОЛЛА ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Колективу забудовників Південний Харківського району м. Києва (надалі - КЗ Південний ) про стягнення 1 256 451,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про охорону об'єкта № 01/11/2011 від 01.11.2011 позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 256 451,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2018.

02.02.2018 через канцелярію суду від КЗ Південний надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неналежні докази існування заборгованості та неналежне виконання позивачем своїх обов'язків згідно договору.

В судовому засіданні 05.02.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2018.

З огляду на необхідність надання сторонам спору часу для ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні 19.02.2018 судом оголошено перерву до 12.03.2018.

19.02.2018 через канцелярію суду від ТОВ ЮКОЛЛА надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 12.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

23.03.2018 через канцелярію суду від КЗ Південний надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач зазначає про недоведеність та хибну калькуляцію загальної суми позовних вимог.

В судовому засіданні 26.03.2018 судом відкладено підготовче засідання на 02.04.2018.

02.04.2018 через канцелярію суду від ТОВ ЮКОЛЛА надійшли додаткові докази та пояснення на заперечення проти відповіді на відзив.

Судове засідання 02.04.2018 відкладено на 06.04.2018.

05.04.2018 через канцелярію суду від КЗ Південний надійшли заперечення щодо наведених позивачем пояснень та міркувань.

Перед початком судового засідання 06.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів заявник просить витребувати у ПАТ Укрексимбанк виписки по рахунку КЗ Південний , які підтвердять факт оплати наданих послуг.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, заявником не надано жодного доказу звернення до ПАТ Укрексимбанк із вимогою про надання виписки по рахунку, який належить заявнику, та відмови банку у наданні такого доказу.

Також, 06.04.2018 через канцелярію суду представником ТОВ ЮКОЛЛА подано клопотання про встановлення порядку з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору, позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по суті спору, проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.05.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 між ТОВ ЮКОЛЛА (виконавець) та КЗ Південний (замовник) був укладений договір про охорону об'єкта № 01/11/2011 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає і виконує обов'язки по забезпеченню охорони об'єкта: котеджне містечко та прилеглу до нього територію, що розташовані за адресою: м. Київ-84, 21-км Столичного шосе, на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.5 Договору розрахунок за надані охоронні послуги здійснюється відповідно до суми встановленої протоколом узгодження договірної ціни (Додатком 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

Протоколом узгодження договірної ціни (Додатком 2 до Договору) сторони дійшли згоди про вартість охоронних послуг, яка складає: 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ, за три цілодобових поста охорони.

Відповідно до п. 1.6 Договору оплата за надані охоронні послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника до 5 числа кожного місяця за попередній місяць на підставі акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем надавались відповідачу послуги з охорони об'єкта, який розташований за адресою: м. Київ-84, 21-км Столичного шосе, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих згідно Договору охоронних послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 256 451,58 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.6 Договору відповідач мав оплачувати надані позивачем згідно Договору охоронні послуги до 5 числа кожного місяця за попередній місяць на підставі акту виконаних робіт.

За твердженням позивача, надані ТОВ ЮКОЛЛА , за період з листопада 2011 року по травень 2017 року, охоронні послуги згідно Договору оплачені КЗ Південний не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього наявна заборгованість у розмірі 1 256 451,58 грн.

В якості доказів надання охоронних послуг згідно Договору, позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (послуг) за період з травня по грудень 2012 року, з січня по грудень 2013 року, січень 2014 року, з січня по грудень 2015 року та з січня по квітень 2016 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, що свідчить про прийняття КЗ Південний наданих ТОВ ЮКОЛЛА охоронних послуг згідно Договору за вказаний період.

Також, позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (послуг) з відміткою про відмову від їх підписання з боку замовника, що, згідно пояснень відповідача, було зумовлене неналежним виконанням позивачем зобов'язання з охорони об'єкта згідно Договору.

В той же час, в матеріалах справи не міститься жодного звернення КЗ Південний до ТОВ ЮКОЛЛА із відповідними претензіями про неналежне виконання позивачем умов Договору.

Більш того, долучені до відзиву на позовну заяву докази неналежного виконання позивачем умов Договору складені у період, за який послуги прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткою підприємства актами здачі-прийняття робіт (послуг).

Разом з тим, претензія Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія Антарес № 135 від 23.07.2014, на яку посилається відповідач, не містить підпису уповноваженої особи, а в матеріалах справи відсутні докази її направлення адресату, що спростовує факт звернення з такою претензією то ТОВ ЮКОЛЛА , та те, що обставини, викладені в ній, мали місце.

Таким чином, посилання відповідача на неналежне виконання зобов'язань з охорони об'єкта згідно договору не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності (акти здачі-прийняття робіт (послуг), журнал контролю технічним відділом стану роботи системи відеоспостереження та усунення виявлених недоліків, акти обстеження протипожежного стану об'єкту, що охороняється, відеодоказ) підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг з охорони об'єкта згідно Договору у період з листопада 2011 року по лютий 2017 року.

Окрім того, судом надано правову оцінку підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим печатками підприємств двостороннім актам звірки взаємних розрахунків, які складені станом на 09.09.2016 та 21.03.2017.

Зазначені акти містять відомості щодо стану взаєморозрахунків між ТОВ ЮКОЛЛА та КЗ Південний , в яких сторонами зафіксовано дані щодо господарських операцій за Договором та часткову оплату відповідачем вартості послуг, неоплаченими залишились послуги на суму 1 215 360,58 грн.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність в таких актах звірки посилання на договір, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лише один договір на підставі якого позивачем заявлено вимоги, докази існування інших договорів, укладених між ТОВ ЮКОЛЛА та КЗ Південний в матеріалах справи відсутні.

Також, зазначені в актах звірки вартість послуг (30 000,00 грн.) та адреса об'єкта (03084, м. Київ, 21-км Столичного шосе) дають підстави для висновку, що такі акти стосуються саме спірного Договору.

Судом взято до уваги приписи п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (996-14) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 року, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, суд відзначає, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Разом з тим, відповідно до п. 4.4.1 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.11.2016 у справі № 362/4015/15-ц.

За таких обставин, підписавши без зауважень акти звірки взаєморозрахунків, відповідач погодився, що за даними фінансового обліку підприємства станом на 21.03.2017 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1 215 360,58 грн., яка виникла на підставі Договору за період з листопада 2011 року по лютий 2017 року.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують факт надання ТОВ ЮКОЛЛА послуг з охорони об'єкта згідно Договору, а також підтверджують наявність у КЗ Південний зобов'язання з оплати наданих послуг у розмірі 1 215 360,58 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача за надані на підставі Договору охоронні послуги у розмірі 1 215 360,58 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з КЗ Південний на користь ТОВ ЮКОЛЛА заборгованості у розмірі 1 215 360,58 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 41 091,00 грн. необхідно відмовити з огляду на недоведеність позивачем існування такої заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОЛЛА задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективу забудовників Південний Харківського району м. Києва (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОЛЛА (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 25395057) заборгованість у розмірі 1 215 360 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 18 230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 41 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.05.2018.

Суддя В.П. Босий