Рішення

від 04.04.2018 по справі 804/1152/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. справа № 804/1152/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 51931, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32540787) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промисловий комерційний центр "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (далі - ТОВ НПКЦ "ТЕХМАШКОМПЛЕКС", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) (код ЄДРПОУ 39394856) № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, яким встановлено порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (код ЄДРПОУ 32540787) за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" на суму 285355,00 грн. (том 1, а.с. 5-28).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 05 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 31944416) за період з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року, та 20 грудня 2017 року, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС було складено Акт № 34546/0436-14-18/32540787, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, форми В4 , яким встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, у зв'язку із чим визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 285355,00 грн. Позивач зазначає, що висновки перевірки, які ґрунтуються на аналізах ланцюгів походження ТМЦ та результатів виконаних робіт/наданих послуг, придбаних ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС у своїх контрагентів, у тому числі, у ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , зроблені без надання належної оцінки первинним документам, є незаконними та безпідставними. Позивач вважає висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ за період з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року хибними, та такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах, випливають із невірного застосування норм податкового права, у зв'язку із чим, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (том 1, а.с. 2-3).

У судове засідання 04.04.2018 року прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, у письмовому провадженні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, надала письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що у зв'язку із виявленням ГУ ДФС у Дніпропетровській області фактів (за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, податкової інформації з ЄРПН та іншої податкової звітності ТОВ НКПЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС ), що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НКПЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС даних податкового кредиту з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ у березні-травні 2017 року, було направлено запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних утверджень) від 06.09.2017 року № 24533/10/04-36-14-09, проте, через ненадання документів ТОВ НКПЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС на вищевказаний запит, на підставі наказу була проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ за період з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС на загальну суму 285355,00 грн., у тому числі у березні 2017 року на 45160,00 грн.; у квітні 2017 року на 21249,00 грн.; та у травні 2016 року на 218946,00 грн. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, яке відповідач вважає правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, тому, просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, представником відповідача було подано письмові пояснення, в яких представник зазначила, що здійснивши аналіз ЄРПН ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ встановлено, що у 2017 році підприємство не придбавало послуги з оренди (користування) обладнання та матеріалів, необхідних для обробки металевих виробів, послуг по оренді землі, навантажувально-розвантажувальних робіт та не укладало договори щодо виконання робіт, реалізованих ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС . Відповідно до фінансового звіту СМП за 2017 рік ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ не мало власних основних фондів, отже, встановлено відсутність спеціального обладнання та механізмів, необхідних для виконання робіт, реалізованих позивачем. Також, представник зазначає, що згідно наданих для проведення документів та ЄРПН ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС має достатню кількість кваліфікованих спеціалістів, а саме, відповідно до штатного розпису на підприємстві працювали директор, заступник директора, головний інженер, економіст з фінансової роботи, зварювальник 4 розряду, слюсар-ремонтник, слюсар-сантехник, стропальник. Позивачем отримано дозволи в ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ДСУ на виконання вищевказаних робіт, позивач орендує приміщення та виробничий участок загальною площею 125 кв.м. у місті Кам'янське, вул. Торгівельна, буд. 2-Б. Серед видів діяльності, якими займається ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС є Механічне оброблення металів , таким чином, представник відповідача вважає, що позивач має достатню кількість кваліфікованих працівників та відповідне обладнання для здійснення послуг, які отримано від ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ .

У судовому засіданні представник відповідача проти розгляду адміністративної справи у письмовому провадженні не заперечувала.

05.02.2018 року представником позивача було подано відповідь на відзив відповідача, до якого подано пояснення посадової особи, а саме, директора ОСОБА_1, який був відповідальним та супроводжував спірні операції з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ . Також, представник зазначив, що для ведення господарської діяльності позивачем орендуються складське та офісне приміщення у місті Кам'янське. Щодо транспортування вантажу зазначено, що оскільки підприємство позивача є невеликим підприємством, транспортування вантажу, як правило, відбувається службовим автомобілем, що перебуває на балансі підприємства. У випадках, коли вантаж є габаритним, або вага якого не дозволяє транспортувати його легковим автомобілем, використовується відповідний причеп. Вага вантажу по спірним операціям та технічні характеристики автомобіля дозволяють транспортування вантажу за допомогою причепу, що спростовує посилання відповідача про відсутність в ТТН часу прибуття до місця призначення і часу вибуття з місця призначення після вантажно-розвантажувальних операцій, та не може слугувати підставами для висновків про безтоварність операцій. Зазначені відомості вносяться під час залучення перевізника, що надає останньому змогу розрахувати заробітну плату відповідного водія, тощо. Оскільки транспортування вантажу відбувалося власними силами позивача, внесення відповідних даних, на який посилається відповідач, не було обов'язковим. Також, представник позивача зазначає, що лише факт неповноти заповнення або неточності в заповненні первинних документів, у тому числі й ТТН, не може свідчити про нереальність господарської операції, та зазначив, що проведені по спірним операціям роботи щодо обробки металевих виробів не передбачають складання актів за формою КБ-2в, оскільки не віднесені до будівельних робіт, тобто, оброблені металеві вироби не є новоутвореними, тому, не потребують сертифікації, що також спростовує висновки, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 175, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив відповідача, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, які долучені до матеріалів справи, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС ; копія витягу з ЄДР ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС ; копія протоколу про призначення директора ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС № 16 від 26.12.2016 року; копія наказу про призначення директора ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС № 31-к від 27.12.2016 року; копія Акту перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС від 20.12.2017 року за № 34546/0436-14-18/32540787; копія податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року з розрахунком податкового зобов'язання та штрафних санкцій; копії документів: договір поставки № 1 /105 від 13.06.2016 року; специфікація № 2 від 11.01.2017 року до договору; рахунок № 10 від 11.01.2017 року; платіжне доручення № 18 від 16.01.2017 року; податкова накладна № 44 від 16.01.2017 року; платіжне доручення № 25 від 31.01.2017 року; податкова накладна № 181 від 31.01.2017 року; видаткова накладна № 69 від 01.02.2017 року; свідоцтво про прийомку (сертифікат якості) № 28 від 01.02.2017 року; лист ТОВ Завод кольорових металів про готовність товару до відвантаження; ТТН № 998280786 від 01.02.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000079 від 02.02.2017 року; платіжне доручення № 35 від 03.02.2017 року; рахунок № ПСЧ-3873 від 11.01.2017 року; платіжне доручення № 17 від 16.01.2017 року; податкова накладна № 69 від 16.01.2017 року; платіжне доручення № 49 від 21.02.2017 року; податкова накладна № 188 від 21.02.2017 року; видаткова накладна № ПРН-0003436 від 22.02.2017 року; сертифікат якості № 091-17 від 13.03.2017 року; ТТН № 998396080 від 22.02.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000169 від 24.02.2017 року; платіжне доручення № 53 від 24.02.2017 року; договір виконання робіт № 170314 від 14.03.2017 року; рахунок фактура №284 від 14.03.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 170314 від 14.03.2017 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 170322-2 від 22.03.2017 року; ТТН № 14/03 від 14.03.2017 року; акт приймання-передачі готової продукції № 170322-1 від 22.03.2017 року; ТТН № 22/03 від 22.03.2017 року; платіжне доручення № 101 від 06.04.2017 року; платіжне доручення № 119 від 14.04.2017 року; податкова накладна № 1603 від 22.03.2017 року; договір поставки № 1 від 12.01.2017 року; специфікація № 1 від 12.01.2017 року до договору; рахунок на оплату № 8 від 12.01.2017 року; платіжне доручення № 22 від 18.01.2017 року; акти приймання-передачі матеріалів; ТТН № 045000627 від 22.03.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000270 від 22.03.2017 року; платіжне доручення № 74 від 22.03.2017 року; акт надання послуг № 76 від 20.04.2017 року (виготовлення трубного пучка кінцевого охолоджувача К-1500 та виготовлення трубного пучка ВОТ229х2 компресора К-1500); податкова накладна № 11 від 20.04.2017 року; платіжне доручення № 154 від 12.05.2017 року; податкова накладна № 16 від 07.03.2017 року; Типовий договір на придбання технологічного обладнання № 089ЛО/374 від 06.01.2017 року; специфікація № 1 від 06.01.2017 року до договору № 089ЛО/374 від 06.01.2017 року; рахунок-фактура № Р170420 від 20.04.2017 року; довіреність на отримання ТМЦ № 0588 від 12.04.2017 року; видаткова накладна № 170420 від 20.04.2017 року; приймально-здавальний акт на передачу матеріалів, металоконструкцій та обладнання № А170420 від 20.04.2017 року; податкова накладна № 25 від 20.04.2017 року; ТТН № 025000877 від 20.04.2017 року; ТТН № 025000878 від 20.04.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000411 від 20.04.2017 року; платіжне доручення № 133 від 20.04.2017 року; платіжне доручення № НОМЕР_2 від 20.04.2017 року; рахунок-фактура № СФ-0000460 від 07.03.2017 року; платіжне доручення № 65 від 14.03.2017 року; податкова накладна № 64 від 14.03.2017 року; видаткова накладна № РН-0000219 від 16.03.2017 року; ТТН № 996044328 від 16.03.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000248 від 17.03.2017 року; платіжне доручення № 71 від 17.03.2017 року; договір виконання робіт № 170405 від 05.04.2017 року; рахунок фактура № 303 від 05.04.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 170405 від 05.04.2017 року; ТТН №05/04 від 05.04.2017 року; накладна вимога на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів № 1 від 12.04.2017 року; журнал проводок за квітень 2017 року; акт приймання-передачі готової продукції № 170412-1 від 12.04.2017 року; ТТН № 12/04 від 12.04.2017 року; акт прийому-передачі виконаних робіт № 170412-2 від 12.04.2017 року; податкова накладна №2022 від 12.04.2017 року; платіжне доручення № 116 від 13.04.2017 року; платіжне доручення № 147 від 10.05.2017 року; договір на наданні послуг № 20.03/2017 від 20.03.2017 року; специфікація № 1 від 20.03.2017 року до договору; рахунок на оплату № НТ3000081 від 20.03.2017 року; приймально-здавальний акт на передачу матеріалів, металоконструкцій та обладнання № 01/д.20.03/2017 від 13.04.2017 року; ТТН № 045000848 від 13.04.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000387 від 13.04.2017 року; платіжне доручення № 117 від 13.04.2017 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № НПКЦТ1/17 від 20.04.2017 року; акт хіміко-термічної обробки деталей № 119-17 від 20.04.2017 року; ТТН № 996084228 від 20.04.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000423 від 21.04.2017 року; платіжне доручення № 1 від 21.04.2017 року; платіжне доручення № 131 від 20.04.2017 року; податкова накладна № 117 від 20.04.2017 року; договір поставки № 359 від 02.02.2017 року; специфікація № 1 від 10.02.2017 року до договору; рахунок-фактура № 170425 від 25.04.2017 року; видаткова накладна № 70425 від 25.04.2017 року; податкова накладна № 33 від 25.04.2017 року; ТТН №045000939 від 25.04.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) №045000438 від 25.04.2017 року; платіжне доручення № 135 від 26.04.2017 року; акт приймання продукції за якістю № 194 від 11.05.2017 року; сертифікат якості № 410-2927; платіжне доручення № НОМЕР_3 від 01.06.2017 року; копії документів по господарським операціям (за період перевірки - травень 2017 року): специфікація № 3 від 04.04.2017 року до договору; лист (комерційна пропозиція) № 54/11-117 від 04.04.2017 року; рахунок № 266 від 04.04.2017 року; платіжне доручення № 102 від 06.04.2017 року; податкова накладна № 45 від 06.04.2017 року; платіжне доручення № 1 від 07.04.2017 року; податкова накладна № 55 від 07.04.2017 року; лист ТОВ Завод кольорових металів про готовність товару до відвантаження № 54/11-149 від 28.04.2017 року; платіжне доручення № 139 від 28.04.2017 року; податкова накладна № 224 від 28.04.2017 року; видаткова накладна № 330 від 03.05.2017 року; свідоцтво про прийомку (сертифікат якості) № 1 від 28.04.2017 року; ТТН №996001950 від 03.05.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) №045000472 від 04.05.2017 року; платіжне доручення № 145 від 04.05.2017 року; договір виконання робіт № 170503 від 03.05.2017 року; специфікація № 1 від 03.05.2017 року; рахунок фактура № 491 від 03.05.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 170503 від 03.05.2017 року; ТТН № 03/05 від 03.05.2017 року; акт приймання-передачі готової продукції № 170503-1 від 10.05.2017 року; ТТН № 10/05 від 10.05.2017 року; акт приймання продукції по якості № 1705-10 від 10.05.2017 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 170510-2 від 10.05.2017 року; податкова накладна № 2590 від 10.05.2017 року; платіжне доручення № 163 від 18.05.2017 року; платіжне доручення № 179 від 09.06.2017 року; платіжне доручення № 187 від 16.06.2017 року; платіжне доручення № 303 від 11.09.2017 року; договір поставки № 3 від 07.04.2017 року; специфікація № 1 від 07.04.2017 року до договору; специфікація № 3 від 16.06.2017 року до договору; акт приймання-передачі матеріалів №02/5-17 від 15.05.2017 року; ТТН № 045001072 від 15.05.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000498 від 15.05.2017 року; платіжне доручення №157 від 16.05.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 03/5-17 від 16.05.2017 року; ТТН № 045001093 від 16.05.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000507 від 16.05.2017 року; платіжне доручення № 159 від 17.05.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 04/5-17 від 25.05.2017 року; ТТН № 996006080 від 25.05.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000564 від 25.05.2017 року; платіжне доручення № 169 від 25.05.2017 року; акт приймання-передачі матеріалів № 05/5-17 від 05.07.2017 року; рахунок на оплату № 54 від 10.04.2017 року; платіжне доручення № 106 від 10.04.2017 року; податкова накладна № 4 від 10.04.2017 року; акт надання послуг №104 від 15.06.2017 року; акт наданих послуг № 111 від 13.07.2017 року; податкова накладна № 6 від 13.07.2017 року; платіжне доручення № 230 від 02.08.2017 року; платіжне доручення № 236 від 09.08.2017 року; платіжне доручення № 241 від 10.08.2017 року; платіжне доручення № 254 від 16.08.2017 року; платіжне доручення № 291 від 05.09.2017 року; платіжне доручення № 298 від 11.09.2017 року; рахунок на оплату № 75 від 14.06.2017 року; акт надання послуг № 103 від 15.06.2017 року; податкова накладна № 7 від 15.06.2017 року; платіжне доручення № 192 від 26.06.2017 року; рахунок на оплату № 87 від 13.07.2017 року; акт надання послуг № 112 від 14.07.2017 року; податкова накладна № 7 від 13.07.2017 року; платіжне доручення № 226 від 31.07.2017 року; специфікація № 2 від 06.02.2017 року до договору № 089ЛО/374 від 06.01.2017 року; рахунок-фактура № Р170614 від 14.06.2017 року; довіреність на отримання ТМЦ № 0978 від 08.06.2017 року; видаткова накладна № 170614 від 14.06.2017 року; приймально-здавальний акт на передачу матеріалів, металоконструкцій та обладнання № А170614 від 14.06.2017 року; податкова накладна № 55 від 14.06.2017 року; ТТН № 025001302 від 14.06.2017 року; ТТН № 025001301 від 14.06.2017 року; ТТН № 025001300 від 14.06.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 009030873 від 16.06.2017 року; платіжне доручення № 188 від 16.06.2017 року; платіжне доручення № НОМЕР_4 від 08.09.2017 року; рахунок-фактура № Р170713 від 13.07.2017 року; видаткова накладна № 170713 від 13.07.2017 року; приймально-здавальний акт на передачу матеріалів, металоконструкцій та обладнання № А170713-4 від 13.07.2017 року; податкова накладна № 57 від 13.07.2017 року; ТТН № 025001547 від 13.07.2017 року; ТТН № 025001545 від 13.07.2017 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг перевезення) № 045000786 від 13.07.2017 року; платіжне доручення № 206 від 13.07.2017 року; платіжне доручення № НОМЕР_5 від 11.09.2017 року; копія додаткового договору до договору перевезення вантажів № 6789 від 04.07.2011 року (том 1, а.с. 31-250; том 2, а.с. 1-13).

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промисловий комерційний центр ТЕХМАШКОМПЛЕКС 10.10.2003 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 158, та перебуває на обліку в Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що з 05 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 31944416) за період з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року. 20 грудня 2017 року, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС було складено Акт № 34546/0436-14-18/32540787 (том 1, а.с. 39-74).

У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС (код ЄДРПОУ 32540787): п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 285355,00 грн., у тому числі: березень 2017 року на загальну суму ПДВ у сумі - 45160,00 грн., квітень 2017 року на загальну суму ПДВ у сумі - 21249,00 грн., травень 2017 року на загальну суму ПДВ у сумі - 218946,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2017 року у сумі 285355,00 грн. (том 1, а.с. 74).

На підставі акту перевірки від 20.12.2017 року за № 34546/0436-14-18/32540787 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0002261418 від 31.01.2018 року, форми В4 , яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 285355,00 грн. (том 1, а.с. 75).

Так, судом встановлено, що між ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС та ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ у перевіряємий період було укладено договори виконання робіт по виготовленню (обробці) металевих виробів на давальницькій основі, та на виконання таких договорів здійснено господарські операції, що підтверджується укладеними договорами виконання робіт, підписаними податковими/товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі/готової продукції, актами прийму-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, тощо.

Щодо господарських операцій ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , судом встановлено, що 13.06.2016 року між ТОВ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ , як постачальником, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як покупцем, було укладено договір поставки № 1/105 на товар, а саме: труба ДКРНП 19х1х2250 Л68 у кількості 1254 кг на суму 320718,02 грн. (з ПДВ). Позивач розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

22.02.2017 року ТОВ ПРОМЛІТСПЛАВ , як постачальником, було поставлено ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як покупцю, товар, а саме: профіль алюмінієвий ПАС-1197/1750мм БП (труба 28x4 АД-0) у кількості 1205 шт. на суму 144744,60 грн. (з ПДВ). Позивач розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

14.03.2017 року між ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС було укладено договір виконання робіт № 170314, відповідно до умов якого, з матеріалів замовника, які були придбані у ТОВ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ та ТОВ ПРОМЛІТСПЛАВ , а саме: профіль алюмінієвий ПАС-1197/1750мм БП (труба 28x4 АД-0) у кількості 93 кг, та труба ДКРНП 19x1x2250 Л68 у кількості 627 кг. Загальна вартість договору складає 270956,93 грн., у т.ч. ПДВ 45159,49 грн. Вищенаведені роботи по договору були виконанні ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ та сплачені ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

12.01.2017 року між ТОВ МАШРЕМПРИБОР , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як замовником, укладено договір поставки № 1, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виготовити і поставити продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до специфікації. Замовник поставляє виконавцю оребрені труби на трубні пучки кінцевого охолоджувача К-1500, Ч.1300.083СБ19 і на трубні пучки ВОТ229х2 компресора К-1500 Ч.1300.084СБ30А. Замовник поставляє виконавцеві трубу ДКРНМ 16x1x2000мм Л68 на трубний пучок ПП2-11-2-ІІ. Вищенаведена продукція була виготовлена та поставлена ТОВ МАШРЕМПРИБОР та сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

06.01.2017 року, між ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ , як покупцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як постачальником, укладено типовий договір на придбання технологічного обладнання № 089ЛО/374. 20.04.2017 року,на підставі договору позивачем поставлено ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ товар, а саме: трубний пучок кінцевого охолоджувача К-1500 у кількості 2 шт. та трубний пучок ВОТ229х2 компресора К-1500 у кількості 2 шт. на загальну суму 888000,00 грн. (з ПДВ). ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

16.03.2017 року ТОВ ЕМОНТ-2001 , як постачальником, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як покупцем, було поставлено товар, а саме, поковка ст. 30ХЗМФ ф460 у кількості 0,580 т на суму 29850,01 грн. (з ПДВ). Позивач розрахувалося за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

05.04.2017 року між ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як замовником, було укладено договір виконання робіт № 170405, відповідно до умов якого, з матеріалів замовника, які було придбано у ТОВ ЕМОНТ-2001 , позивач зобов'язується виконати роботи (послуги) з токарного оброблення колеса зубчатого кр. 30.4-24537/в. Загальна вартість договору складає 127494,00 грн. (з ПДВ). Вищенаведені роботи (послуги) по договору було виконано ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ та сплачено позивачу у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

20.03.2017 року між ТОВ ОСОБА_2 ЗМІЦНЕННЯ КАРБАЗ , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як замовником, укладено договір на наданні послуг № 20.03/2017. Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати послуги по поверхневому зміцненню деталей замовника, шляхом їх хіміко-термічної обробки (карбонітрації) згідно з технічною документацією замовника. Згідно з п. 1.2. договору, загальна кількість та асортимент кожної партії деталей замовника, які підлягають термічній обробці, та термін обробки кожної партії, наведені в специфікаціях, як додаються до даного договору та є його невід'ємними частинами. Отриманий товар був переданий за договором на зміцнення (карбонітрацію), що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2017 року між ПРАТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_3 , як покупцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як постачальником, було укладено договір поставки № 359, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити обладнання на умовах, згідно даного договору. Відповідно до п. 2.1. договору, кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях к даному договору, які є невід'ємною його частиною. Обладнання було поставлено на адресу ПРАТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_3 та сплачено у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

13.06.2016 року між ТОВ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ , як постачальником, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як покупцем, було укладено договір поставки №1/105. 03.05.2017 року, на підстав договору ТОВ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ поставило позивачу товар, а саме: труба ДКРНП 20x3x1300 М2 у кількості 2358 кг на суму 606015,43 грн. (з ПДВ). Позивач розрахувалося за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

03.05.2017 року між ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС укладено договір виконання робіт № 170503. Загальна вартість договору складає 1313677,20 грн. (з ПДВ). Роботи по договору були виконанні ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ та сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

07.04.2017 року між ТОВ МАШРЕМПРИБОР , як виконавцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як замовником, укладено договір поставки № 3, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виготовити і поставити продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до специфікації. Замовник зобов'язуєтеся прийняти готову продукцію і оплатити її вартість. Відповідно до п. 1.2. договору, для виготовлення продукції за цим договором замовник зобов'язується поставити виконавцю на давальницьких умовах частину матеріалу, а саме, трубку в кількості, необхідної марки сталі і якості, відповідних технічної документації, вказаної в специфікаціях. Згідно специфікації № 1 від 07.04.2017 року до договору, сторони погодили відвантаження продукції на суму 2493648,00 грн. Вищенаведена продукція була виготовлена, поставлена ТОВ МАШРЕМПРИБОР та сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

06.01.2017 року між ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ , як покупцем, та ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , як постачальником, укладено типовий договір на придбання технологічного обладнання № 089ЛО/374. Відповідно до специфікації № 2 від 08.02.2017 року до договору, ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС передає, а ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ приймає та сплачує обладнання на загальну суму 5555136,00 грн. Позивач поставив, а ПАТ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, з вищенаведених документів чітко вбачається походження усіх ТМЦ, мета вчинення тих чи інших господарських операцій, економічне обґрунтовування вчинення таких операцій, що свідчить про реальність таких операцій та спростовує висновки податкового органу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року Щодо підтвердження даних податкового обліку , документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно іншого листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України , судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року №375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

У листі Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 вказано, що підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту .

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3. ст. 193 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Слід зазначити, що всі суми, віднесені ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС до податкового кредиту, ґрунтуються на податкових накладних контрагентів, зареєстрованих в ЄРПН, що є єдиною підставою віднесення таких сум до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за №168/704), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. .

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинними документами позивача підтверджується реальність господарських відносин ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , тому, суд робить висновок, що позивачем при визначення податкових зобов'язань не було порушено вимоги п. 198.3 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту за операціями ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ .

Реальність господарських операцій ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з контрагентами, у тому числі з ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , підтверджується наступними документами: договорами; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; податковими накладними; актами прийому-передачі матеріалів/готової продукції, актами прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг, довіреностями на отримання ТМЦ; сертифікатами якості, рахунками на оплату; платіжними дорученнями, листуванням, тощо.

Отримані від контрагентів товарно-матеріальні цінності, роботи та послуги були використані ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС у господарській діяльності, враховуючи, що видами діяльності позивача, серед іншого, є: код КВЕД 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; код КВЕД 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (основний); код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Щодо посилання відповідачем на аналізи ланцюгів походження ТМЦ контрагентів ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС від третіх осіб, можливість виконання таких робіт самостійно ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , відсутність чи наявність ресурсів у позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС , ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ та інші контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, отже, за змістом Податкового кодексу України ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на податковий орган, у зв'язку із чим, відсутні підстави щодо позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або порушив податкову дисципліну, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведені висновки підтверджуються практикою Європейського Суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02). Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України ).

Таким чином, суд вважає висновки перевірки, які ґрунтуються на аналізах ланцюгів походження ТМЦ та результатів виконаних робіт/наданих послуг, придбаних ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС у свої контрагентів, у тому числі у ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ , зроблені без надання належної оцінки первинним документам, є безпідставними.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Такий висновок у повній мірі кореспондується з положенням статті 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 17.01.2018 року №К/9901/2529/18 (справа № 804/8943/13-а), від 17.01.2018 року № К/9901/1524/18 (справа №802/537-13-а), від 17.01.2018 року № К/9901/1187/18 (справа № 2а/0270/4386/12), від 17.01.2018 року № К/9901/1234/18 (справа № 8261244/13-а), від 18.01.2018 року по справі №К/9901/2964/18 (справа № 2а-44807/1670), від 16.01.2018 року № К/9901/745/18 (справа №2а-3404/12/1370), від 16.01.2018 року № К/9901/2558/18 (справа № 826/1398/14), від 16.01.2018 року № К/9901/881/18 (справа № 805/13237/13-а), від 16.01.2018 року №К/9901/667/18 (справа № 2а-2794/12/2070).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ ПРОММЕТАЛІНВЕСТ за період з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року, які відображені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС від 20.12.2017 року за № 34546/0436-14-18/32540787 є такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесене позивачу податкове повідомлення-рішення форми "В4" № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року на суму 285355,00 грн. є таким, що не відповідає положенням Податкового кодексу України, та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги ТОВ НПКЦ ТЕХМАШКОМПЛЕКС слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 4280,32 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 36 від 12.02.2018 року, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 4). Отже, судовий збір у сумі 4280,32 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 51931, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32540787) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) форми В4 № НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, яким встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 51931, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32540787) суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100" у розмірі 285355,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового комерційного центру "ТЕХМАШКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 51931, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32540787) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4280,32 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят гривень 32 копійки).

Копію рішення направити всім сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4