Ухвала

від 27.04.2018 по справі п/811/2380/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2018 рокусправа № П/811/2380/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - Кропивницьке ОУПФУ в Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31 січня 2018 року відповідач Кропивницьке ОУПФУ в Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Кропивницьким ОУПФУ в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником Кропивницьким ОУПФУ в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання скаржника Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області про звільнення скаржника Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Кропивницькому ОУПФУ в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Кропивницькому ОУПФУ в Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області - 13 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Кропивницьким ОУПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки скаржником Кропивницьким ОУПФУ в Кіровоградській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 27 квітня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою станом на 27 квітня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Кропивницького ОУПФУ в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай