Рішення

від 03.05.2018 по справі 826/7633/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 травня 2018 року № 826/7633/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" до про Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг визнання протиправною та скасування постанови, за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пінчук С.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" (далі - ТОВ "Страхова компанія "На всякий випадок") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.04.2016 № 181/13-15/13/3 про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання розпорядження від 22.12.2015 № 3301. Стверджує, що на момент прийняття спірної постанови у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/2481/16, предметом розгляду якої було розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 22.12.2015 № 3301.

Ухвалами суду від 23.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7633/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.07.2016 представником відповідача Карпиком Л.І. подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 42-46).

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/7633/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/2481/16.

Відповідно до ухвали від 12.03.2018 адміністративну справу № 826/7633/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2018 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/7633/16 та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 03.05.2018.

Позивач у судове засідання 03.05.2018 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2018 не заперечував проти розгляду справи без участі представника позивача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою, постановленою судом у судовому засіданні 03.05.2018 без виходу до нарадчої кімнати вирішено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.04.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову № 181/13-15/13/3, якою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн (а.с. 10-12).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 N 1070/2011 (надалі - Положення 1070/2011), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Пунктом 10 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірної постанови стало невиконання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" розпорядження Нацкомфінпослуг від 22.12.2015 № 3301.

Зазначеним розпорядженням було зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" усунути порушення законодавства про фінансові послуги включно до 01.02.2016 та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 28.02.2016.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що не погодившись з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 22.12.2015 № 3301, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 826/2481/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження від 22.12.2015 № 3301 "Про застосування заходу впливу до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок".

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що Нацкомфінпослуг не дотримано порядку повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення, тому розпорядження від 22.12.2015 № 3301 "Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" винесено всупереч вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що судовими рішеннями у справі № 826/2481/16 встановлено протиправність розпорядження Нацкомфінпослуг від 22.12.2015 № 3301, суд дійшов висновку про безпідставність постанови відповідача від 26.04.2016 № 181/13-15/13/3 про застосування до позивача штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, ід. код 38150107) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2016 № 181/13-15/13/3 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, ід. код 38062828) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, ід. код 38150107) 1378,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко