Ухвала

від 10.05.2018 по справі 322/364/18

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

10 травня 2018 рокуСправа № 322/364/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Рогової Л.А.,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою:боржника - селянського (фермерського) господарства Волна на рішення:старшого державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа:стягувач - ОСОБА_2,

встановив:

23 квітня 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій боржник просить суд:

- зупинити виконання виконавчих проваджень № 56064903 та № 56064632 від 27 березня 2018 року до розгляду касаційної скарги;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 квітня 2018 року старшого державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.04.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконавчих проваджень та призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування скарги боржник зазначив таке.

Селянське (фермерське) господарство Волна 07 квітня 2018 року отримало від Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанову про відкриття виконавчого провадження № 56064903 та № 56064632 від 27 березня 2018 року, та виклик державного/приватного виконавця № 1792/16.21.39 від 27 березня 2018 року.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 56064903 зазначено: боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів . Згідно з чинним законодавством дата відліку вказаного строку не визначена, враховуючи вищенаведене СФГ Волна вважає датою початку терміну: 10 робочих днів 10 квітня 2018 року - перший робочий день від дати отримання вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень, про що старший державний виконавець Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 була повідомлена письмово 11 квітня 2017 року. Та незважаючи на це Селянське (фермерське) господарство Волна 17 квітня 2018 року отримало постанову про накладення штрафу від 11.04.2018.

Виходячи з наведеного, боржник вважає, що станом на 11.04.2018 ним не було пропущено строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2018 року № 56064903.

З наведених підстав представник боржника у судовому засіданні підтримав скаргу.

Державний виконавець Рогова Л.А. надала суду заперечення на скаргу, в обґрунтування яких зазначила таке.

27.03.2018 до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 322/1178/17, виданий 22.03.2018 Новомиколаївським районним судом про зобов'язання Селянського (фермерського) господарство Волна повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,5799 га, кадастровий номер 2323686200:07:012:0018, розташовану на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі від 01.11.2007, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області 30.11.2011.

На підставі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження 27.03.2018 старшим державним виконавцем Роговою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа та надано строк для виконання протягом 10 робочих днів на підставі ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Закінчення строку для виконання (10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження), за твердженням державного виконавця припадало на 10.04.2018.

Згідно з повідомленням про вручення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 07.04.2018.

Враховуючи, що виконання даного рішення суду полягає в передачі земельної ділянки та складанні акту прийому-передачі та не передбачало залучення додаткових сил та затрат часу державний виконавець вважав цей наданий строк розумним та достатнім для виконання рішення.

11.04.2018 року старшим державним виконавцем Роговою Л.А. здійснено виїзд за місцем знаходження Селянського (фермерського) господарства Волна , а саме: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Сторчове, вулиця Шкільна, 22, для перевірки виконання рішення боржником та встановлено, що боржник рішення суду не виконав без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відтак, 11.04.2018, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за ст. 382 КК України.

Виходячи з наведеного, державний виконавець вважає подану скаргу необґрунтованою та заперечував проти її задоволення у судовому засіданні.

Стягувач у судовому засіданні підтримав позицію державного виконавця, а також повідомив, що на теперішній час рішення суду про повернення йому земельної ділянки виконано боржником, 08.05.2018 сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, суд виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для звернення боржника до суду з цією скаргою стало неоднакове обчислення ним та державним виконавцем строку для виконання рішення суду - 10 робочих днів, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та становить сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Однією із засад виконавчого провадження є законність, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII.

Строком у виконавчому провадженні є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. При цьому, строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються державним виконавцем (ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII).

Частиною п'ятою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, які підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що нормами Закону № 1404-VIII не визначено початку перебігу строку, передбаченого ч. 6 ст. 26 цього Закону. Але, з системного аналізу ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, випливає, що такий строк має встановлюватися з дня відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, має встановлювати початок перебігу строку у 10 робочих днів. Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 № 56064903 не міститься дати початку перебігу зазначеного строку.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 № 56064903 боржнику було надіслано 03.04.2018, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на поштовому конверті, та визнано виконавцем під час розгляду справи.

Разом з цим, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 11.04.2018 було невірно обчислено строк у 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, з огляду на таке.

За загальним правилом обчислення строків, передбаченим, зокрема ч. 1 ст. 123 ЦПК України та ст.ст. 2, 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виконавче провадження № 56064903 було відкрито 27.03.2018, отже у даній справі перший день строку, передбаченого ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII, припадає на 28.03.2018. Водночас, при обчисленні строку, визначеного у робочих днях слід враховувати положення ст.ст. 67, 73 КЗпП України, відповідно до яких, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки у 2018 році Пасха (Великдень) припала на неділю 08.04.2018, понеділок 09.04.2018 був неробочим днем, а відтак останнім днем десятиденного строку, що обчислюється у робочих днях, є 11.04.2018, а не 10.04.2018 як було визначено державним виконавцем.

Таким чином, державний виконавець, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, могла перевірити виконання рішення боржником лише 12.04.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 11 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 56064903 була винесена передчасно та з порушенням процедури, передбаченої ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, - відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 355, 450, 451, суд

ухвалив:

1. Скаргу селянського (фермерського) господарства Волна - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 11 квітня 2018 року про накладення штрафу на селянське (фермерське) господарство Волна в розмірі 5 100,00 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження 56064903.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков