Постанова

від 14.05.2018 по справі 203/80/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/251/18 Справа № 203/80/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, представників Дніпропетровської митниці Козій І.М. та Романенко І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ТОВ АТОМТЕХНОЛОГІЇ (код ЄДРПОУ 37806166), громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, якому інкриміновано ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Районний суд прийшов до висновку, що 20.01.2015 на м/п Дніпропетровськ - південний Дніпропетровської митниці ДФС на підставі контракту від 29.10.2014 № 29-10/14, додатку до нього від 29.10.2014 № 1, коносаменту від 12.12.2014 № SHA8314843, інвойсу від 28.11.2014 № BL2014100900641, ДКД від 13.01.2015 № 110000000/2015/900245, в режимі імпорт було оформлено ЕМД типу ІМ-40 ДЕ № 110080000/2015/100516, де отримувачем товару виступило ТОВ АТОМТЕХНОЛОГІЇ . При цьому, було випущено у вільний обіг товари: 1. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм: без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0, 35 мм, з масовою часткою: нікелю 9,11 % , марка сталі AISI321: розмір 0,05x400мм - 51 кг; розмір 0,1x400мм - 51 кг; розмір 0,25x400мм - 53кг., 2. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм, з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420; розмір 0,2x400мм - 56 кг., 3. прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки понад 0,35 мм, але менш як 3 мм,з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі AISI420: розмір 0,5x400мм - 59к., країна походження Китай , загальною вагою нетто 270, 0 кг., та митною вартістю, - 28 151,83 грн.

Вказаний товар було доставлено в зону митного контролю м/п Дніпропетровськ - Південний Дніпропетровської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2 20.01.2015.

21.01.2015 на цьому ж митному посту у відповідності до контракту від 18.09.2014 № 8-09/14, специфікації від 18.09.2014 № 1, інвойсу від 09.10.2014 № 17, укладених та підписаний керівником ТОВ АТОМТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_2 було задекларовано та оформлено в режимі експорт за ЕМД типу ЕК-10АА № 110080000/2015/100578 товари: 1)прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм: без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм. з масовою часткою: нікелю 9,11 % , марка сталі 12Х18Н10Т ГОСТ4986-79: розмір 0,05х400мм-51кг; розмір 0,1х400мм-51кг; розмір 0,25х400мм-53кг 2) прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм. без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки не більш як 0,35 мм, з масовою часткою нікелю 0,6 %, марка сталі 20X13 ГОСТ4986-79: розмір 0,2х400мм-56кг; 3) прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, завширшки менш як 600 мм. без подальшого оброблення, крім холодного прокатування (обтиснення у холодному стані): завтовшки понад 0,35 мм. але менш як 3 мм. з масовою часткою нікелю 0.6 %, марка сталі 20X13 ГОСТ4986-79: розмір 0,5х400мм-59кг, країна походження Україна , загальною вагою нетто 270,0 кг., вартістю 125 389, 05 грн., на умовах поставки товарів СРТ згідно Інкотермс, які знаходилися на території зони митного контролю м/п Дніпропетровськ - Південний , у вантажному автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_6.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження країни походження товару за ЕМД типу ЕК-10АА № 110080000/2015/100578 від 21.01.2015 було надано документи: інвойс № 17 від 09.10.2014, пакувальний лист №1 від 10.11.2014, сертифікати якості №7-14 від 10.12.2014 та № 8-14 від 10.12.2014, згідно яких країна походження заявленого до митного оформлення товару є Україна, попередня вартість, становить 109 616,85 грн.

22.01.2015 на підставі ст. 338 МКУ було здійснено переогляд товарів за ЕМД типу ЕК- 10АА № 110080000/2015/100578 від 21.01.2015, в результаті якого було встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_6 знаходяться товари, які були випущені у вільний обіг 20.01.2015 за ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №110080000/2015/100516. а саме вказаний прокат, країна походження Китай загальною вагою нетто 270.0 кг.

Враховуючи пояснення водія транспортного засобу д/н НОМЕР_4/НОМЕР_6 ОСОБА_6 та співробітника ТОВ Атлас ЮГ Протоку В.М. 21.01.2015, вказані вище товари було перевантажено в зоні митного контролю м/п Дніпропетровськ - Південний з транспортного засобу д/н НОМЕР_5 до транспортного засобу д/н НОМЕР_4/НОМЕР_6, які 20.01.2015 було оформлено за митною декларацією типу ІМ-40 ДЕ №110080000/2015/100516 за якою, відповідно до поданих для митного оформлення документів, товари було вироблено та відправлено з Китаю.

Таким чином ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України прокату плоского з корозійностійкої (нержавіючої) сталі загальною вагою нетто 270,0 кг., попередньою вартістю 109 616, 85 грн.(без врахування вартості транспортних витрат), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме: інвойсу № 17 від 09.10.2014, пакувального листа № 1 від 10.11.2014, сертифікатів якості № 7-14 від 10.12.2014 та № 8-14 від 10.12.2014.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням граничного дворічного строку, протягом якого його можливо було притягти до відповідальності.

Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, посилаючись на положення ч.1 ст.62 Конституції України, ст.495, 487,467,466 ,247, 527 МК України які, на його думку, були порушені судом.

Також вважає, що судом неповно та необ'єктивно досліджено докази, не допитано свідків, не взято до уваги його покази.

На його думку, у ТОВ "Атомтехнології" жодних проб та зразків, у відповідності до ч.1 ст.517 МК України, не відбиралося, а в протоколі про відбір проб і зразків зазначено особу, яка не має відношення до його товариства. Тому висновок експерта з дослідження цих зразків вважає таким, що не може бути взагалі доказом по справі. Вважає, що суд прийшов до хибних висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Вважає, що протокол про порушення митних правил було складено незаконно.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 навів аналогічні доводи, та послався на безпідставність притягнення його брата до адміністративної відповідальності.

Представник митниці Козій І.М. та Романенко І.М. вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, висновки суду правильними. Козій І.М. також пояснив, що після набрання чинності постанови, товар буде повернуто власнику.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наполягали на задоволені апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,252,280 КУпАП та ст. ст. 486,487,489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані належним чином.

Підставою для закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.458 MK України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів; транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного-оформлення а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, факт вчинення порушення митних Правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 23.01.2015 року № 0012/110080000/15, копіями митних декларацій та документів, доданих до них, висновком експертизи від 03.09.2015 року № 142008200-0108. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Доводи ОСОБА_2, що неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. Як визно з наявних матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито 21.12.2017 року.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, а порушення митних правил було вчинене в січні 2015 року, то строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил минув, у зв'язку з чим провадження у справі і було закрито 29.01.2018 року. При цьому, провадження по даній адміністративній справі також було обґрунтовано закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд проведено належним чином, що встановлено перевіркою матеріалів справи.

За своїм змістом постанова суду, як видно з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Докази покладені в його основу є допустимими, достовірними та достатніми, в тому числі і щодо заключення експерта.

Перевіркою наявних матеріалів, не встановлено даних, які б свідчили про неповноту судового розгляду, тому доводи апелянта з цього приводу є також необґрунтованими.

Протокол про правопорушення ОСОБА_2 митних правил складено відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта, що інспектор Дніпропетровської митниці Авраменко Л.В., яка проводила оформлення вказаного вантажу та виявила порушення апелянтом митних правил, в теперішній час перебуває в статусі підозрюваної за вказані дії, також не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів справи. Більш того, вказані доводи спростовані копією повідомлення слідчого з особливо важливих справ управління прокуратури Дніпропетровської області С. Лупаш про те, що жодного кримінального провадження відносно Авраменко Л.В., - немає.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.