Постанова

від 02.05.2018 по справі 495/2963/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2963/18

№ провадження 1-кс/495/2019/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 12.03.2018 року до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшло звернення депутата Шабівської сільської ради ОСОБА_4 про те, що службові особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби спільно із ТОВ «Українська бізнес компанія» наприкінці лютого 2018 року шахрайським шляхом заволоділи майном мешканців Шабівської міської громади, а саме ВАТ «імені 28 Червня».

Зі змісту заяви встановлено, що на території Б-Дністровського району перебуває основна частина майна, що належить акціонерам ВАТ «імені 28 Червня» код ЄДРПОУ 00413156, зареєстрованого по вул. Приморська, 45 міста Білгород-Дністровський, Одеської області. Основним видом діяльності підприємства є змішане сільське господарство. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб засновником підприємства є Білгород-Дністровська районна рада із сформований статутним капіталом в 6 600 300 гривень.

В заяві вказано, що на примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ВАТ «ім. 28 Червня» на користь багатьох стягувачів. В наслідок чого ВДВС було проведено ряд виконавчих дій, накладено арешт на все майно, арештовано кошти на рахунках підприємства та передано ці данні до експертної організації для проведення оцінки та подальшої реалізації майна для погашення боргів за рішенням суду. Як стало відомо заявнику у лютому 2018 року через електронні торги ДП «СЕТАМ» майно ВАТ «ім. 28 Червня» реалізовано ВАТ «Українська бізнес компанія» код ЄДРПОУ 36343285 по заниженій вартості.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 12.01.2018 року на Інтернет сайті ДП «СЕТАМ» під номером лоту 260818 було розміщено оголошення щодо продажу на аукціонних торгах «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 2510.2 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7-б» із стартовою ціною 2 758 710.00 грн. В відомостях про обтяження майна було зазначено (Арешт нерухомого майна №5858344. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39396812, 30.05.2014 року, ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській обл.) Згідно протоколу проведення електронних торгів № 316194 переможцем зазначеного лоту 12.02.2018 року визнано «Учасника 2» за ціною 3 475 974,60 грн.

Виходячи з викладеного вище ВАТ «ім. 28 Червня» із статутним капіталом 6 600 300 гривень реалізовано за набагато нижчою ціною - 3 475 974,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведені ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а саме, у кримінальному провадженні № 12018160240000698 від 12.03.2018 року особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому необґрунтоване позбавлення власника вказаного вище майна можливості ним користуватися, може призвести до порушення його прав, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя