Рішення

від 14.05.2018 по справі 904/969/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/969/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Строй", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів згідно договору № 70/2017 від 16.06.2017 у сумі 34 094,48 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 34 094,48 грн., з яких: 32 100,00 грн. - основна сума боргу, 774,73 грн. - інфляційні втрати, 197,41 грн. - 3% річних, 1022,34 грн. - штраф. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором № 70/2017 від 16.06.2017 про надання послуг з режимно-налагоджувальних, еколого-теплотехнічних випробувань 2-х твердопаливних котлів топкової та теплопункту ДНЗ №1.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (18 340,48 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі № 904/969/18. Справу № 904/969/18 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідач відзив на позовну заяву на їхню адресу не направив, в зв'язку з чим виконати вимоги ухвали підприємство не може.

Ухвалою суду від 11.04.2018 відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" (далі-позивач, виконавець) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі-відповідач, замовник) укладено договір № 70/2017 від 16.06.2017 про надання послуг з режимно-налагоджувальних, еколого-теплотехнічних випробувань 2-х твердопаливних котлів топкової та теплопункту ДНЗ №1.

Виконавець зобов'язується протягом дії цього Договору надати послугу (надалі - послуга) по коду ДК 021:2015 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Послуги з режимно - налагоджувального та еколого-теплотехнічного випробувань 2-х твердопаливних котлів Колві 250 WMSР (КЗО ДНЗ №1 ДМР, м. Дніпро, пр. Миру, 51 А) (п.1.1. договору).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ціна цього договору становить 32 100,00 грн. без ПДВ (п.2.1. договору).

Згідно п.4.1. договору надання послуг здійснюється з дати укладання договору до 31.08.2017 року.

Пунктами 5.3., 5.3.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт або надання послуг у Строки встановлені п.4.1. договору.

На виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу, що підтверджується актом приймання виконаних послуг № 1 від 26.12.2017 на загальну суму 32 100,00 грн. (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити таку послугу, вартість якої визначається Сторонами згідно з розрахунком/кошторисом до неї на умовах, встановлених цим Договором, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п.п.5.1., 5.1.1., 5.1.2. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконану роботу або надані послуги, крім випадків, передбачених п.5.2.3. цього договору. Приймати виконані роботи або надані послуги згідно з актом виконаних робіт або наданих послуг.

Проте в порушення умов договору відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за спірним договором.

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо погашення заборгованості за договором № 70/2017 від 16.06.2017, проте останній умови договору та вимоги позивача не виконав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 32 100,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач, на підстави ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, заявив до стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань у розмірі у сумі 1 022,34 грн.

Зазначена вимоги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Договором № 70/2017 від 16.06.2017 про надання послуг з режимно-налагоджувальних, еколого-теплотехнічних випробувань 2-х твердопаливних котлів топкової та теплопункту ДНЗ №1 не передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати/

За приписами ст. 547 Цивільного кодексу, Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 6. ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тобто, законодавець встановлює порядок визначення сторонами розміру штрафних санкцій, а не порядок їх стягнення.

Відтак, з огляду на відсутність узгодженого сторонами розміру пені за порушення зобов'язань з оплати наданих послуг, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені в сумі 1 022,34 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 774,73 грн. за загальний період з січня 2018 по лютий 2018 та 3% річних у сумі 197,41 грн. за загальний період з 27.12.2017 по 12.03.2018.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції відповідає вимогам чинного законодавства та здійснений з урахуванням листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Отже, вимога про стягнення втрат від інфляції за спірний період є правомірною.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 197,41 грн. та інфляційних втрат у сумі 774,73 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, до матеріалів справи не надав ані відзиву, ані доказів сплати суми боргу частково або в повному обсязі.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню підлягають основний борг у сумі 32 100,00 грн., 3% річних в сумі 197,41 грн., та втрати від інфляції в сумі 774,73 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 709,17 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" (49046, м. Дніпро, вул. Кубанська, буд. 54, код ЄДРПОУ 39942877) - 32 100,00 грн. основного боргу, 197,41 грн. - 3% річних, 774,73 грн. - інфляційних втрат та 1 709,17 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2018

Суддя ОСОБА_1