Рішення

від 15.05.2018 по справі 906/186/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/186/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання: Степанченко О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, свідоцтво №1985 від 27.05.2004, ордер ЖТ№15555 від 11.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1407 від 09.01.2018.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Страж-В"

до Приватного акціонерного товариства "Детвілер Ущільнюючи Технології Україна"

про стягнення 53094,13грн

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53094,13грн, з яких 37500,00грн основного боргу, 12882,13грн інфляційних, 2712,00грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати виконаних робіт згідно умов договору підряду №06 від 25.08.2015.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст.525, 526, 625, 837, 843, 844, 853 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 12.04.2018 судове засідання у справі призначено на 15.05.2018.

25.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки відповідач не підтверджує документально в чому саме полягає неналежна якість матеріалів і неналежна якість виконаної роботи; додає фотографії елементів пристроїв блискавкозахисту, які датовані 29.03.2018, тобто виконані через 2,5 роки після проведення монтажних робіт. Монтаж та введення в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту проводився на підставі Робочого проекту 09/2-15-ЗПЮ, узгодженого з замовником, який відповідає нормативним документам (НАОП, ДСТУ, ДБН) погодженого з замовником і Управлінням ДСНС у Житомирській області, який був в свою чергу перевірений Управлінням ДСНС у Житомирській області перед проведенням монтажних робіт з повідомленням виконавця. Підписуючи акт прийняття в експлуатацію з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 08.10.2015, відповідач погодився як з якістю матеріалів так і з якістю виконаної роботи, передбаченої робочим проектом. При цьому, відповідач не заперечує, що з моменту вводу в експлуатацію і на даний час пристрій блискавкозахисту проходить щорічну перевірку, та зауважень щодо його роботи у органів пожежного нагляду не виникає.

04.05.2018 до суду від відповідача надійшло заперечення на відзив, в якому останній зазначає, що оскільки акт приймання виконаних робіт не підписаний, а позивачем не були направлені представники для складання двостороннього акту із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення відповідно до п.6.4 договору, тому відсутні правові підстави для кінцевого розрахунку. Недоліками, на думку відповідача є відсутність кошторису використаних матеріалів, якість монтажу блискавкозахисту (надійність кріплення до парапету будівлі); неналежна якість спускного тросу (піддається корозії).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав робочий проект 09/2-15-ЗП від 09.09.2015 улаштування системи блискавкозахисту будівлі цеху по виробництву гумовотехнічних виробів ПрАТ "Детвілер" по вул.Неманихіна, 2, в м.Малин Житомирської області.

Представник відповідача проти позову заперечив, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву №1835 від 29.03.2018 та запереченні на відзив позивача №1849 від 02.05.2018 (а.с. 19-20, 55-57).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2015 між Приватним підприємством "Страж-В" (позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" (відповідач, замовник) укладено договір №06 (а.с.11-13), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати наступні роботи на об'єкті замовника, а саме: монтаж та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту (далі СБЗ) (п.1.1 договору).

Об'єкт замовника - виробнича будівля ПрАТ Детвілер , розташована за адресою: 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2 (п.1.2 договору).

Згідно п.1.5 Договору виконавець виконує роботи за даним договором згідно з вимогами будівельних норм, правил, у строки, передбачені цим договором на підставі наявної у нього ліцензії Серія АЕ №184250 на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення згідно з переліком, виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України.

Пунктом 2.1 Договору обумовлено, що договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору становить 150000,00грн, без врахування ПДВ.

Роботи вказані в п.1.1 повинні розпочатись впродовж 1-го робочого дня з моменту підписання цього договору та сплати замовником виконавцю суми авансу відповідно до п.4.1.1 цього договору. Строк виконання робіт з моменту їх початку становить 60 (шістдесят календарних днів) (з правом дострокового виконання та з врахуванням інших умов передбачених цим договором) (п.3.1 договору).

Пунктами 4.1.1; 4.1.2 сторони погодили, що замовник у строк 5 банківських днів з моменту підписання цього договору перераховує на розрахунковий рахунок виконався аванс у розмірі 70% від загальної договірної ціни робіт, що складає 112500,00грн. Кінцевий розрахунок за роботи вказані в п.1.1 цього договору у сумі 37500,00грн здійснюється замовником в строк 5 (п'ять) банківських днів після завершення виконавцем робіт та їх здачі у порядку, що передбачений цим договором на підставі підписаних сторонами "Акту приймання виконаних робіт".

Відповідно до п.5.4 договору при наявності недоліків та/або відхилень при виконанні робіт замовник надає виконавцю розпорядження щодо їх усунення. Недоліки, зумовлені діяльністю виконавця, виправляються за його рахунок у погоджені сторонами строки. При виявленні недоліків у роботі, відхилень при проведенні робіт замовник має право вимагати від виконавця виправлення таких недоліків або відхилень за його рахунок.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що здавання-прийняття робіт за цим договором здійснюється в наступному порядку:

- для виконання робіт з монтажу СБЗ - шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт. Вказані в цьому пункті форми, акти, довідки готуються виконавцем та надаються на розгляд та підписання замовнику.

Замовник у строк 10 робочих днів з моменту отримання документів від виконавця зобов'язаний розглянути отримані від виконавця акти та довідки за умови їх відповідності та прийнятності підписати їх або у цей самий строк надати вмотивовану відмову від їх підписання із зазначенням підстав такої відмови. У випадку мотивованої відмови замовника від прийому робіт, сторони у триденний термін складають двосторонній акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення. Після виправлення. Після виправлення виконавцем виявлених недоліків замовник підписує підготовлені виконавцем "Акт приймання виконаних робіт" (п.п.6.2, 6.4 договору).

Відповідно до п.12.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в частині здійснення розрахунків між сторонами та виконання гарантійних зобов'язань до повного виконання сторонами обов'язків по даному договору.

На виконання умов вищевказаного договору, відповідачем відповідно до п.4.1.1 договору підряду було здійснено попередню оплату у розмірі 70% від загальної договірної ціни робіт, що становить 112500,00грн.

В свою чергу, позивачем було виконано наступні роботи:

- згідно акту від 07.10.2015 на приховані роботи влаштування контуру заземлення системи блискавкозахисту. Акт підписаний повноважними представниками сторін замовника та виконавця (а.с.42);

- згідно акту від 07.10.2015 випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, які розташовані на об'єкті: цех по виробництву гумовотехнічних виробів ПрАТ "Детвілер" за адресою: м.Малин, вул.Неманихіна, 2, Житомирської області. Акт підписаний представником замовника (відповідач), представником виконавця робіт (позивач), представником організації, яка здійснює технічне обслуговування (позивач) та представником Державного пожежного нагляду (а.с.41);

- згідно акту від 08.10.2015 прийняття в експлуатацію з монтажу пристроїв блискавкозахисту. Відповідно до якого, роботи з монтажу пристроїв блискавкозахисту виконані у відповідності до проектної документації, порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації не встановлено, акт підписаний сторонами без зауважень (а.с.14).

Факт повного виконання робіт, обумовлених договором №06 від 25.08.2015, сторони не заперечують.

Позивач, в порядку та на умовах, визначених договором №06 від 25.08.2015 направив для підписання відповідачу акт №ОУ-0000113 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач акт №ОУ-0000113 здачі-прийняття робіт не підписав, причини відмови від підписання не зазначив та не провів остаточний розрахунок на суму 37500,00грн за виконані позивачем роботи з монтажу та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту .

Позивач неодноразово направляв на адресу замовника претензії з вимогами сплатити кошти за монтаж системи блискавкозахисту в сумі 37500,00грн (а.с.16, 22).

У відповідях на претензію №1593 від 01.06.2016 та №1807 від 22.01.2018 відповідач повідомив про не підписання акту приймання виконаних робіт від 01.04.2016, у зв'язку із наявністю недоліків у виконаних роботах (відсутність погодженого кошторису; матеріали неналежної якості; роботи виконані неякісно) та запропонував направити свого представника для складання двостороннього акту із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення (а.с. 16, 23).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №06 від 25.08.2015.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору №06 від 25.08.2015, виник кореспондуючий обов'язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов'язок щодо прийняття робіт та виявлення недоліків чинним законодавством покладено саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, в и к о н а н н я м о н т а ж н и х, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст.875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відтак, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За вказаних обставин, приписи закону, які регулюють відносини за договором підряду, пов'язують обов'язок замовника оплатити роботи за фактом їх виконання. Відсутність підписаного двостороннього акта виконаних робіт (наданих послуг) не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права у разі, якщо господарський суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт їх надання належним чином та в установлений договором строк.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що роботи з монтажу та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту на об'єкті ПрАТ "Детвілер" за адресою: вул.Неманихіна, 2, в м.Малин Житомирської області були виконані у повному обсязі у строки, обумовлені договором №06 від 25.08.2015.

Як зазначено вище, розділом 6 договору визначено порядок здавання і прийняття робіт.

Таким чином, замовник зобов'язаний був у строк 10 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту виконаних робіт підписати його або в цей самий строк надати мотивовану відмову від його підписання з зазначенням підстав такої відмови (п.6.2 договору).

Проте, відповідачем не було надано документів, які б містили мотивовану відмову від підписання акту здачі виконаних робіт на суму 150000,00грн, або зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних роботах.

Натомість, наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт розроблення та затвердження робочого проекту 09/2-15-ЗП від 09.09.2015 влаштування блискавкозахисту будівлі цеху по виробництву гумовотехнічних виробів ПрАТ "Детвілер" по вул.Неманихіна, 2, в м.Малин Житомирської області (а.с.58-81).

В матеріалах справи також міститься лист №04-13/6710 від 28.09.2015 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в якому зазначено що робочий проект влаштування системи блискавкозахисту, розроблений ПП "Страж-В" відповідає проектній документації та вимогам нормативних документів (а.с.43).

При цьому слід зазначити, що підписавши акт на приховані роботи влаштування контуру заземлення системи блискавкозахисту від 07.05.2015, акт випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації від 07.10.2015 та акт прийняття в експлуатацію з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 08.10.2015, відповідач погодився, що роботи з монтажу та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту виконані позивачем в повному обсязі, у відповідності до проектної документації та прийняті замовником без зауважень.

Зауваження відповідача щодо якості виконаних робіт, викладені у відповідях на претензії №1593 від 01.06.2016 та №1807 від 22.01.2018, суд не розцінює як мотивовану відмову від підписання акту, оскільки у строки, визначені договором замовник не повідомив підрядника про наявність будь-яких зауважень, у зв'язку з чим втратив право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Заперечення відповідача щодо відсутності кошторису використаних матеріалів є також безпідставними, оскільки Договір №06 від 25.08.2015 підписаний представниками та скріплений печатками як виконавця, так і замовника, що засвідчує досягнення сторонами згоди з відповідних умов договору в установленій формі.

Крім того, у робочому проекті влаштування системи блискавкозахисту 09/2-15-ЗП від 09.09.2015 відображено перелік матеріалів, які мали бути використані під час монтажу та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту (а.с.81).

Також, необхідно відмітити, що відповідач не заперечує, що з моменту введення в експлуатацію і на даний час система блискавкозахисту проходить щорічну перевірку та зауважень до її роботи у органів пожежного нагляду немає.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1.2 договору передбачено, що кінцевий розрахунок за роботи вказані в п.1.1 цього договору у сумі 37500,00грн здійснюється замовником в строк 5 (п'ять) банківських днів після завершення виконавцем робіт та їх здачі у порядку, що передбачений цим договором на підставі підписаного сторонами "Акту приймання виконаних робіт".

Таким чином, з урахуванням порядку проведення остаточного розрахунку, визначеного сторонами в договорі №06 від 25.08.2015, кінцевою датою оплати вартості робіт по акту №ОУ-0000113 від 01.04.2016 є - 29.04.2016 (10 робочих днів на прийняття робіт (п.6.2 договору) + 5 банківських днів на оплату (п.4.1.2 договору).

Відповідач не надав суду документів, які б містили мотивовану відмову від підписання акту здачі виконаних робіт або доказів оплати виконаних позивачем монтажних робіт та введення в експлуатацію системи блискавкозахисту, які виконувались ПП "Страж В" на об'єкті за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2 згідно договору підряду №06 від 25.08.2015 .

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 37500,00грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення строків оплати нарахував відповідачу 2712,00грн 3% річних та 12882,13грн інфляційних за період з 01.11.2015 по 28.02.2018.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

З розрахунку позивача (а.с.5 на звороті) вбачається, що останній при здійсненні розрахунку інфляційних та 3% річних не врахував умови договору №06 від 25.08.2015, якими визначено порядок проведення остаточного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим здійснив розрахунок невірно.

Судом встановлено, що акт №ОУ-0000113 здачі прийняття робіт датовано 01.04.2016 та отримано відповідачем 08.06.2016, про що зазначено ТОВ "Детвілер" у відповіді на претензію №1593 від 01.06.2016 (а.с.23).

Таким чином, враховуючи п.6.2 договору, яким передбачено порядок здавання і прийняття робіт та п.4.1.2, яким визначено порядок проведення остаточного розрахунку за виконані роботи, нарахування інфляційних та річних слід здійснювати з 30.04.2016 по 28.02.2018.

Згідно розрахунку, здійсненого судом, загальний розмір 3 % річних за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 складає 2063,00грн, інфляційних 9191,16грн. У стягненні 649,00грн 3% річних та 3690,97грн інфляційних слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 48754,16грн, з яких: 37500,00грн основного боргу, 2063,00грн 3% річних та 9191,16грн інфляційних. Суд відмовляє в позові в частині стягнення 649,00грн 3% річних та 3690,97грн інфляційних.

Судовий збір, відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Детвілер Ущільнюючі Технології Україна" (11602, Житомирська область, м.Малин, вул. Неманихіна, 2, ідентифікаційний код 32306009) на користь Приватного підприємства "Страж-В" (10014, м.Житомир, вул. Кафедральна, 5, офіс 314, ідентифікаційний код 37808790)

- 37500,00грн основного боргу;

- 9191,16грн інфляційних;

- 2063,00грн 3% річних;

- 1617,97грн судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 3690,97грн інфляційних та 649,00грн 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.18

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу; 2,3- сторонам (рек. з повід)