Рішення

від 16.05.2018 по справі 910/3698/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/3698/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" простягнення 91 772, 65 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі - Товариство) про стягнення суми заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 200412-П від 04.05.2012 року в розмірі 91 772, 65 грн., яка складається з основної суми боргу - 69 800, 00 грн.,інфляційних втрат в сумі 9 213, 60 грн., 3% річних в сумі 2 208, 74 грн., пені в сумі 10 550, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (замовником) допущено неналежне виконання договору на виконання проектних робіт № 200412-П від 04.05.2012 року в частині оплати виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.04.2018.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у встановлений для цього строк, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року між Підприємством (замовник) та Товариством (генеральний проектувальник) було укладено договір № 200412-П на виконання проектних робіт (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а генеральний проектувальник зобов'язується виконати розробку проекту Елеватор, місткістю 81 329 м 2 по зерну в Новій Каховці Херсонської обл. (Стадія - робочий проект - РП згідно ДБН А.2.2-3-2004) в подальшому - проект.

Проект розробляється генеральним проектувальником власними силами та/або залученими спеціалізованими організаціями в обсязі Складу робочого проекту (додаток № 2), Технічного завдання на проектування автоматизованої системи управління технологічним процесом , які розробляються згідно умов п. 2.2 даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість по даному договору становить 698 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 116 333, 34 грн.

Згідно з п. 2.2 договору замовник зобов'язується до початку виконання робіт перерахувати на поточний рахунок генерального проектувальника аванс в розмірі 69 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 11 633, 34 грн. На протязі 15 календарних днів після цього генеральний проектувальник зобов'язується розробити та подати на затвердження замовникові Технічне завдання на проектування , Технічне завдання на проектування автоматизованої системи управління технологічним процесом , принципову технологічну схему обробки та зберігання зерна, посадку об'єкта на геодезичну підоснову (або на схему земельної ділянки, якщо звіт про інженерно-геодезичні вишукування на момент виконання робіт по п. 2.2 відсутній), перелік обладнання і комерційну пропозицію по обладнанню. Замовник розглядає та затверджує, надані генеральним проектувальником документи на протязі 5 календарних днів.

Замовник зобов'язується на протязі не більше 3 календарних днів після виконання вимог п 2.2 даного договору перерахувати на поточний рахунок генерального проектувальника суму у розмірі 209 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 34 900, 00 грн. (п. 2.3 договору).

Генеральний підрядник зобов'язується через 55 календарних днів після виконання вимог п 2.3 даного договору видати замовникові комплект ТХ (технологічні рішення) в повному обсязі. За відсутністю у замовника зауважень до комплекту ТХ замовник протягом двох банківських днів з дати прийняття-передачі (на підставі акту) комплекту ТХ зобов'язується перерахувати на поточний рахунок генерального проектувальника суму у розмірі 139 600, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 23 266, 66 грн. (п 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що генеральний проектувальник зобов'язується через 15 календарних днів після виконання вимог п. 2.4 даного договору видати замовникові комплекти КЖ (конструкції залізобетонні) в повному обсязі. За відсутністю у замовника зауважень по комплекту КЖ замовник протягом 2 банківських днів з дати прийняття-передачі (на підстав акту) комплекту КЖ зобов'язується перерахувати на поточний рахунок генерального проектувальника суму у розмірі 139 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ, в сумі 23 266, 66 грн. (п. 2.5 договору).

Замовник зобов'язується через 20 календарних днів після виконання вимог п. 2.5 даного договору, після завершення робіт по створенню проекту в повному обсязі і підписання сторонами акту прийому-передачі проектної документації сплатити генеральному проектувальнику суму в розмірі 69 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 11 633, 34 грн. (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору кінцевий розрахунок з виконані роботи - після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, отримання позитивного висновку експертизи по конструктивній частині проекту, але не пізніше 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі проектної документації в повному обсязі, замовник сплачує генеральному проектувальнику суму в розмірі 69 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в сумі 11 633, 34 грн.

Згідно з п. 7.4 договору дія договору закінчується при виконанні сторонами своїх зобов'язань.

13.09.2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій погодили викласти додаток № 1 Календарний план виконання та фінансування робіт в новій редакції.

Після завершення робіт генеральний проектувальник передає замовнику по акту прийому-передачі проектну документацію в чотирьох екземплярах та акт виконаних робіт, підписаний генеральним проектувальником в 2-х екземплярах (п 3.1 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено якщо генеральний проектувальник не отримав мотивованої відмови від приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими і наступають зобов'язання по п 2.7 договору.

Позивач вказує на те, що останній виконав, а відповідач прийняв всі проміжні етапи та проект в цілому, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Проте, замовник за виконану роботу розрахувався частково та здійснив оплату лише на суму 628 000, 00 грн. (даний факт підтверджується копіями платіжних доручень № 977 від 07.05.2012 року, № 1816 від 06.07.2012 року, № 2939 від 04.10.2012 року, № 4910 від 28.02.2013 року, № 7746 від 03.10.2013 року). Зокрема, відповідач не провів розрахунок після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт відповідно до п. 2.7 договору, та відповідно не перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 69 800, 00 грн.

Акт виконаних робіт № 6 відповідач підписав 23.01.2017 року, жодних претензій чи відмови від прийняття не направляв.

28.04.2017 року лист з копією вищезазначеного акту та рахунком на оплату № 28 від 23.01.2017 року, а 31.08.2017 року претензія про сплату заборгованості були направлені на адресу замовника. Проте, жодної відповіді позивачем отримано не було.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи, що підтверджуються актами виконаних робіт № 1 від 05.07.2012 року, № 2 від 28.11.2012 року, № 3 від 20.12.2012 року, № 4 від 20.09.2013 року, № 5 від 16.12.2013 року та № 6 від 23.01.2017 року.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги за актом виконаних робіт № 6, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позовної заяви до суду складала 69 800, 00 грн. Отже, заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 69 800, 00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлено основні обов'язки замовника за договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт, серед яких передбачено обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 550, 31 грн. пені за період з 23.02.2017 року по 23.09.2017 року, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено п. 4.3 договору.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки розмір пені, нарахованої позивачем, є арифметично вірним, відповідає положенням закону та договору, позовна вимога про стягнення з Товариства даної штрафної санкції в сумі 10 550, 31 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 2 208, 74 грн. трьох процентів річних за період з 23.02.2017 року по 14.03.2018 року включно та 9 213, 60 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2017 року по 14.03.2018 року включно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 відсотків річних, суд дійшов висновку про їх правильність, а тому вимоги позивача про стягнення 9 213, 60 грн. - інфляційних втрат та 2 208, 74 грн. - 3 відсотків річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 9, ідентифікаційний код 40480534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 23, офіс 1016, ідентифікаційний код 37396233) основного боргу 69 800, 00 грн., 10 550, 31 грн. пені, 3 процентів річних в сумі 2 208, 74 грн., інфляційних втрат в сумі 9 213, 6 грн., а також судового збору 1 762, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.05.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко