Рішення

від 15.05.2018 по справі 910/2580/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/2580/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент доПриватного підприємства Інбудсервіс пророзірвання договору та стягнення 164000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача : Іващенко О.Ф. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2018;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент з вимогами до Приватного підприємства Інбудсервіс про розірвання договору та стягнення 164000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами Договору № 27-04/14-Ус підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 у встановлені договором строки не приступив до виконання робіт, обумовлених договором, та не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти (вартість робіт) у розмірі 164000 грн. 00 коп., які повинен був повернути на підставі п. 7.11 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/2580/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/2580/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2580/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 20.04.2018.

У підготовчому засіданні 20.04.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2018 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки суду не подав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103045103076.

Підстав для відкладення розгляду справи/оголошення перерви, передбачених ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.05.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну и резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент (замовник) та Приватним підприємством Інбудсервіс (підрядник) укладено Договір № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати повний перелік робіт з організації будівництва та управлінням будівництвом, зазначений у Додатку № 1, на об'єкті замовника 24-х поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 підрядник зобов'язується своєчасно та якісно виконувати роботи на умовах даного договору та його додатків, які підписуються сторонами разом із даним договором, та додатки, додаткові угоди, які можуть бути підписані в подальшому до даного договору.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 підрядник зобов'язаний оформлювати належним чином та передавати замовнику акти приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 сторони погодили тверду ціну, що становить 164000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13.1 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд зазначає, що незважаючи на назву укладеного між сторонами договору (договір підряду), проаналізувавши предмет вказаного договору та перелік обов'язків відповідача за договором, суд дійшов висновку, що вказаний договір не є договором підряду (в тому числі, договором генпідряду).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Додатком № 1 до Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 сторони погодили перелік робіт, які підлягають виконанню відповідачем за вказаним договором, зокрема, зазначили, що підрядник надає консультації з формування та складання графіку фінансування підрядних організацій; організовує проведення тендерів по вибору підрядних та субпідрядних організацій; розробляє проекти договорів; контролює своєчасне оформлення договорів; надає послуги представника при укладенні договорів; перевіряє та візує акти виконання робіт; організовує всі види робіт з будівництва; координує та контролює роботи всіх субпідрядних організацій; забезпечує дотримання заходів безпеки; організовує виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт; здійснює фінансовий контроль будівництва; тощо.

Таким чином, проаналізувавши види (перелік) обов'язків відповідача за договором, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг, так як відповідач не виконує самостійно або із залучення субпідрядників будь-які роботи, а виключно надає позивачу як замовнику узгоджений комплекс послуг з організації процесу будівництва.

При цьому, судом враховано, що об'єктом будівництва за договором є 24-х поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, тоді як строк виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором встановлений 20 робочих днів, що унеможливлює проведення відповідачем саме підрядних робіт на вказаному об'єкті будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 7.9, 7.10 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 загальний строк виконання робіт становить 20 робочих днів з дати підписання цього договору.

Таким чином, враховуючи дату підписання сторонами Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом - 27.04.2017, та умови п. 7.9 вказаного договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був надати послуги за вказаним договором у строк до 30.05.2017 включно.

У позовній заяві позивач вказав на те, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Вказані твердження не були спростовані відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів надання послуг за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 - відповідних актів виконаних робіт (п. 3.1.4 договору).

При цьому, відповідно до п. 4.6 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 встановлені цим договором строки виконання робіт може бути продовжено на строк порушення замовником обов'язку щодо передачі підряднику будівельного майданчика за актом приймання-передачі будівельного майданчика; порушення замовником обов'язку щодо своєчасного та у повному обсязі фінансування виконання робіт за договором (оплати авансів, оплати виконаних робіт); порушення третіми особами, залученими замовником на умова даного договору, строку виконання покладених на них робіт; дій третіх осіб, в тому числі але не виключно правоохоронних, фіскальних органів, органів державної влади або місцевого самоврядування, крім випадків порушення підрядником вимог чинного законодавства України, що унеможливлює фінансування будівництва об'єкту; дій третіх осіб, в тому числі але не виключно протести, мітинги, демонстрації, народні зібрання, направлені на блокування або зупинення, або заборону будівництва об'єкту, що як наслідок унеможливлюють належне виконання робіт підрядником; виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор); заборони виконувати роботи від вповноваженого органу, які можуть бути вчинені в порядку з підстав та у спосіб, передбачений діючим законодавством України; виникнення інших обставин, які будуть визнані у двосторонньому порядку сторонами такими, що впливають на строки виконання робіт. В разі недосягнення сторонами двостороннього визнання обставин, зазначених даним пунктом, сторони керуються діючим законодавством України, або за згодою сторін висновком незалежної експертної організації.

Доказів існування обставин, які є підставами для продовження строків надання послуг (відповідно до п. 4.6 договору) відповідачем суду не надано.

Крім того, п.п. 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 передбачені випадки, за наявності яких підрядник має право зупиняти виконання робіт.

Однак, вказані підстави для зупинення надання послуг (виконання робіт) стосуються етапу, коли підрядник вже приступив до виконання робіт, тоді як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, що відповідач взагалі приступив до виконання робіт за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Також, пунктом 3.2 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 визначені обов'язки замовника, зокрема зазначено, що замовник зобов'язується надати підряднику всю необхідну інформацію для можливості виконання робіт, забезпечити підрядника проектною та кошторисною документацією, пов'язаною з об'єктом будівництва, надати підряднику затверджену проектну документацію у складі та змісті, достатньому для початку надання робіт.

Будь-яких доказів, що підтверджували б обставини невиконання/неналежного виконання позивачем (замовником) вказаних зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача (підрядника) не було можливості надавати послуги за вказаним договором, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надання відповідачем послуг за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови вказаного договору та відповідач не приступив до надання послуг, види та строк надання яких визначений договором.

Судом встановлено, що 30.05.2017 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 164000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 739 від 30.05.2017 (призначення платежу - оплата за роботи згідно з Договором № 27-04/17-УС від 27.04.2017).

У позовній заяві позивач вказав на те, що навіть після сплати ним грошових коштів у розмірі 164000 грн. 00 коп. відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Тобто, по суті, позивач зазначає, що грошові кошти у сумі 164000 грн. 00 коп. були сплачені ним відповідачу як попередня оплата за вказаним договором.

Відповідно до п. 7.7 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 оплата виконується після підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі.

Таким чином, вказаним договором не передбачено здійснення замовником попередньої оплати за послуги, які повинні бути надані підрядником.

Водночас, наявність умови договору про оплату послуг по факту їх надання (за актами прийому-передачі) не позбавляє замовника права здійснити попередню оплату послуг, які повинні бути надані виконавцем за договором.

Судом встановлено, що 10.10.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 10102017/1 від 10.10.2017, в якій вказав на те, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором № 27-04/17-УС від 27.04.2017, чим порушив умови вказаного договору, у зв'язку з чим позивач вимагав протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання претензії повернути йому грошові кошту у розмірі 164000 грн. 00 коп. (копія вказаної претензії та докази її направлення на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія опису вкладення та копія фіскального чеку) долучені позивачем до позовної заяви).

Аналогічна за змістом претензія була направлена на адресу відповідача 27.10.2017 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що відповідач в супереч умовам укладеного між сторонами Договору № 27-04/14-Ус підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 у встановлені договором строки не приступив до виконання робіт, обумовлених договором, та не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти (вартість робіт) у розмірі 164000 грн. 00 коп., які повинен був повернути на підставі п. 7.11 договору.

За таких обставин позивач просить суд розірвати Договір № 27-04/14-Ус підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 164000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, враховуючи дату підписання сторонами Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом - 27.04.2017, та умови п. 7.9 вказаного договору, відповідач повинен був надати послуги за вказаним договором у строк до 30.05.2017 включно.

Як встановлено судом, відповідач не приступив до надання послуг за Договором № 27-04/14-Ус підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.11 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 сторони дійшли згоди, що у разі якщо підрядник не приступить до виконання робіт, передбачених цим договором, протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору та/або не надасть замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг з результатами робіт/послуг протягом строку, визначеного у п. 7.9 договору, підрядник зобов'язується повернути замовнику на першу вимогу (направлену будь-яким способом) всі кошти, що були отримані від замовника за цим договором.

Таким чином, умовами п. 7.11 Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 передбачено, по суті, право позивача на розірвання вказаного договору шляхом односторонньої відмови від нього за умови, що у підрядник не приступить до виконання робіт, передбачених цим договором, протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору та/або не надасть замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг з результатами робіт/послуг протягом строку, визначеного у п. 7.9 договору (тобто, по 30.05.2017).

При цьому, таке право реалізується позивачем шляхом направлення відповідачу відповідної вимоги про повернення грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу на виконання договору.

Як встановлено судом, відповідач взагалі не приступив до виконання зобов'язань (надання послуг) за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Як встановлено судом, 10.10.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 10102017/1 від 10.10.2017, в якій вказав на те, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором № 27-04/17-УС від 27.04.2017, чим порушив умови вказаного договору, у зв'язку з чим позивач вимагав протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання претензії повернути йому грошові кошту у розмірі 164000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що шляхом направлення відповідачу вказаної вимоги (претензії) про повернення попередньої оплати у розмірі 164000 грн. 00 коп. позивач реалізував своє право на односторонню відмову від договору, з огляду на що Договір № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 є розірваним.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, станом на дату розгляду справи у суді Договір № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 є розірваним у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від договору, право на яку передбачено п. 7.11 договору, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент до Приватного підприємства Інбудсервіс в частині позовних вимог про розірвання Договору № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 164000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу на першу вимогу всі кошти, що були ним отримані на виконання договору, у випадку, якщо відповідач не приступить до виконання зобов'язань за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (тобто, в строк до 10.05.2017 включно) та/або не надасть замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг з результатами робіт/послуг протягом строку, визначеного у п. 7.9 договору (тобто, в строк до 30.05.2017 включно).

Як встановлено судом, відповідач взагалі не приступив до виконання зобов'язань за Договором № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію про повернення грошових коштів у сумі 164000 грн. 00 коп.

Доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 164000 грн. 00 коп. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1213 Цивільного кодексу України положення цієї глави (глава 83 - Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як встановлено судом, шляхом направлення відповідачу вимоги (претензії) про повернення попередньої оплати у розмірі 164000 грн. 00 коп. позивач реалізував своє право на односторонню відмову від договору, з огляду на що Договір № 27-04/17-УС підряду з функціями управління будівництвом від 27.04.2017 є розірваним.

При цьому, з моменту отримання відповідачем вказаної вимоги про повернення попередньої оплати у розмірі 164000 грн. 00 коп. та, відповідно, реалізації замовником послуг права на односторонню відмову від договору - зобов'язання сторін з надання послуг за договором припинились, та у відповідача виник обов'язок повернути позивачу кошти, які стали безпідставно збереженими відповідачем з моменту припинення зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Інбудсервіс грошових коштів у сумі 164000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Інбудсервіс (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 16/3, нежиле приміщення, 3, № 1 по № 8 в літ. А; ідентифікаційний код: 32305529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Девелопмент (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2-/6, поверх 2, офіс 214; ідентифікаційний код: 40834553) грошові кошти у розмірі 164000 (сто шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2018

Суддя І.М. Отрош