Ухвала

від 14.05.2018 по справі 922/620/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14.05.2018 м. ХарківСправа № 922/620/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системгейтс", м. Київ про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 08.09.2016р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 19.07.2017р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 20.04.2018р., до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Системгейтс", м. Київ, в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладання наступні договори: договір доручення №85-21122015/1-БД від 21.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/3-БД від 24.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/1-БД від 24.12.2015р.; договір доручення №92-24122015/2-БД від 24.12.2015р.; що укладені між позивачем та 3-ім відповідачем. Також, позивач просить визнати недійсним: договір купівлі - продажу цінних паперів №85-21122015/1-БВ від 21.12.2015р., договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р.; що укладені між позивачем та 1-им відповідачем. Крім того, позивач просить визнати недійсними договори, що укладені між позивачем та 2-им відповідачем: договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/1-БВ від 24.12.2015р.; договір купівлі - продажу цінних паперів №92-24122015/2-БВ від 24.12.2015р. Судові витрати позивач просить розподілити та покласти суму судового збору та інші витрати на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018р. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" без руху. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області: докази сплати судового збору у розмірі 14096,00 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.03.2018р. позивачем у справі надані документи, що зазначені в ухвалі суду від 20.03.2018р. згідно супровідного листа за вх.№8061.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "25" квітня 2018 р. о (об) 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018р. підготовче засідання відкладено судом на "14" травня 2018р. о 10:30.

У відзиві на позовну заяву, що наданий до суду 3-ім відповідачем у справі 13.04.2018р. 3-ій відповідач виклав клопотання про витребування у позивача та його депозитарної установи відомості про розпорядника рахунку в цінних паперах та ідентифікацію розпорядника, який (розпорядник) обліковався на момент виконання спірних договорів.

Суд, розглянувши подане 3-ім відповідачем клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не наведено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази (або аргументи, які вони можуть спростувати), а також не доведено, що відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, відповідачем не підтверджено неможливості отримати вказані в клопотанні докази самостійно.

Також у відзиві на позов 3-ім відповідачем у справі викладено клопотання про викли у якості свідка колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_3 з приводу обставин укладання спірних договорів.

Відповідно до п.1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України визначено, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявником: 3-ім відповідачем у справі до відповідного клопотання про виклик свідка не було надано заяви свідка, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, в зв'язку з чим подане ним клопотання про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене та нез"явлення у судове засідання представників відповідачів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/620/18 на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 87-89, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 3-го відповідача: про витребування у позивача доказів; про виклик свідків - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/620/18 на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на "13" червня 2018р. о 10:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 307.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 16.05.2018р.

Суддя ОСОБА_4