Ухвала

від 14.05.2018 по справі 60/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2018 р.Справа № 60/72-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу ПП "Медфарм" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 11454 від 02.05.2018) у справі

за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "ФАРМКОНТРАКТ", м. Харків до Приватного підприємства "МЕДФАРМ", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 17865,60 грн. за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржник) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2018 (після перерви - не з'явився);

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "МЕДФАРМ" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, ідентифікаційний код 22687664, р/р 26007036086700 АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "ФАРМКОНТРАКТ" (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в"їзд, 6, к. 211, ідентифікаційний код 34630180, р/р 260030139594 у ВАТ "Інпромбанк" м.Харкова, МФО 351878) суму заборгованості - 17339,90 грн., пені у сумі 422,10 грн., інфляційних - 50,85 грн., 3% річних - 52,75 грн., державного мита у розмірі 178,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання даного рішення, судом видано відповідний наказ від 16.06.2009.

Приватне підприємство "Медфарм" (надалі - боржник, скаржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№ 11454 від 02.05.2018) на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чикалова І.В., що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження після повного виконання наказу № 60/72 від 16.06.2009 про стягнення з ПП «Медфарм» на користь ПП «Фармацевтична компанія «Фармконракт» 17339,90 грн.

2. Зобов'язати державного виконавця Чикалова І.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 13860871 та надати ПП «Медфарм» її копії для пред'явлення до органів та установ, куди було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на отримання 23 квітня 2018 листа КП Харківіське міське БТІ , з якого стало відомо, що на об'єкт нерухомого майна, що є власністю ПП Медфарм , за адресою: Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 було накладено арешт постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що ним було виконано рішення суду безпосередньо стягувачу ПП Медфарм , але постанови про закінченні виконавчого провадження боржник не отримав. Таким чином, неотримання підприємством боржника постанови про закінчення виконавчогого провадження свідчить про бездіяльність державного виконавця, який не виніс і не надіслав цю постанову стороні виконавчого провадження - ПП Медфарм . Як зазначає скаржник, до теперішнього часу арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, не скасований, що порушує права ПП Медфарм щодо безперешкодного здійснення право власності на нерухоме майно за адресою: Харків, вул. Полтавський Шлях, 153.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 14.05.2018 о 12:30.

Представник боржника (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець, представник стягувача в призначене судове засідання не з'явилися.

Протокольною ухвалою від 14.05.2018 у судовому засіданні оголошено перерву 14.05.2018 о 17:00 год.

Після перерви державний виконавець, представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 03.05.2018 не виконали.

Представником скаржника, через канцелярію суду, надано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки після відкриття судом провадження за даною скаргою, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків було надано скаржнику - ПП "Медфарм" постанову про закінчення виконавчого провадження № 13860871, у зв'язку з чим відділом ДВС були добровільно усунені обставини, що стали підставою для звернення боржника до господарського суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву скаржника та залишає подану Приватним підприємством "Медфарм" скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 11454 від 02.05.2018) без розгляду.

Відповідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Медфарм" про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду (вх. № 13568 від 14.05.2018).

Скаргу Приватного підприємства "Медфарм" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 11454 від 02.05.2018) залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.05.2018.

Суддя ОСОБА_2 справа № 60/72-09