Ухвала

від 11.05.2018 по справі 804/2886/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2018 року Справа № 804/2886/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши заяву представника позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №7 "Пролісок" Кам'янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №7 "Пролісок" Кам'янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір.

11 травня 2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить відстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Крім того в разі відмови у відстроченні або звільненні просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Головному управлінню кошторисом на 2018 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (сплата судового збору) не були передбачені.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Враховуючи зазначене, згідно з пунктом 44 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228 Державна казначейська служба після закінчення 30-денного терміну здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування тільки відповідно до затверджених та зареєстрованих в обліку відповідних органів Казначейства кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів.

Також в обгрунтування зазначено, що згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву представника позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість її задоволення у зв'язку з тим, що відсутні умови, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, представник позивача у заяві зазначив, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Однак в обгрунтування клопотання про відстрочення представник позивача наголошує саме на відсутності коштів у зв'язку з неналежним фінансуванням.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити позивачу строк для сплати судового збору до 26 червня 2018 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник