Рішення

від 15.05.2018 по справі 320/1784/18

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.05.2018

Справа № 320/1784/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2499 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1762 грн.. При цьому зазначає, що 28 березня 2017 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 64/17, згідно якого вона отримала кредит у сумі 4000 грн. терміном на 365 днів з виплатою 36,5% річних. Того ж дня, між МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки до вищевказаного кредитного договору. Станом на 07.03.2018 року сума заборгованості становить 2499 грн. 00 коп., яка складається з: 2143 грн. 00 коп. сума неповернутого кредиту; 356 грн. 00 коп. сума нарахованих відсотків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи. Доказів про поважність причини їх неявки, письмових заперечень від відповідачів не надходило.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі її заяви /а.с.8/, була прийнятий у члени МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит , що підтверджується протоколом №58 засідання правління МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит від 20 липня 2016 року /а.с.9/.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит з заявою про видачу кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 12/.

Протоколом засідання кредитного комітету МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит №169 від 28 березня 2017 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 36,5% річних, забезпечивши виконання зобов'язання порукою /а.с.13/.

Цього ж дня між МКС КВЗ Товариство Взаємний кредит та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 64/17, згідно з яким вона отримала від позивача кредит в сумі 4000 грн. строком на 365 днів із сплатою 36,5% річних від суми початкового кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 14-16/.

Крім цього, 28 березня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджується відповідною копією договору /а.с. 18/.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним; сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.

На даний час, відповідач ОСОБА_1, в порушення умов договору, повернула отриману суму кредиту лише в сумі 1857 грн. 00 коп. та нараховані відсотки в сумі 1284 грн. 00 коп.. Після 23 грудня 2017 року ОСОБА_1 взагалі перестала сплачувати кредит та нараховані відсотки.

Станом на 07 березня 2018 року сума залишку несплаченого кредиту складає 2143 грн. 00 коп., сума нарахованих відсотків 356 грн. 00 коп., що підтверджується графіком розрахунків /а.с. 28/.

Відповідачам неодноразово були надіслані претензії та вимоги про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості /а.с. 22-27/.

На підставі ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя ОСОБА_2, щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишена нею без задоволення.

Тому суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2499 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках також слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12 , 13 , 81 , 89 , 141, 247, 264 , 265 , 268 , 280-284 , 352-356 ЦПК України , ст.ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором - задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.30 років Перемоги, буд.19 кв.75, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит , код ЄДРПОУ 26073309, на р/р 26508264297 АБ Укргазбанк м.Києва, МФО 320478, заборгованість за кредитним договором № 64/17 від 28 березня 2017 року у розмірі 2499 /дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять / грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 2143 грн. 00 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 356 грн. 00 коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.30 років Перемоги, буд.19 кв.75, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит , код ЄДРПОУ 26073309, на р/р 26508264297 АБ Укргазбанк м.Києва, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.00 коп., тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя: Л.В. Колодіна