Ухвала

від 17.05.2018 по справі 2-2939/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-2939/11

2/465/223/18

У Х В А Л А

судового засідання

17.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представників позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» , управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської рай адміністрації , Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно,3 особи ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві,наказів,свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, визнання допоміжних приміщень будинку об"єктом права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд", управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської рай адміністрації , Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, 3 особи ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві, наказів, свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщеннявизнання допоміжних приміщень будинку об"єктом права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від відповідачів ОСОБА_5В.і ОСОБА_6,-а саме- оригіналів платіжних документів про сплату коштів за оспорюваними договорами,посилаючись на те,що вказані докази дадуть можливість суду встановити однозначну дату укладення договорів та їх подальше виконання.Крім того ,зазначив,що самостійно от римати платіжні документи не зміг,так як відповідачі не відреагували на заяву від 14.05.18р.про надання суду доказів. Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2про задоволення клопотання,дослідивши матеріали поданого клопотання,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК УКраїни,учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання,суд своєю ухвалою витребовує докази.Будь-яка особа,у якої знаходяться докази,повинна видати їх на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим,представником позивача не надано доказів суду про неможливість самостійного отримання зазначених доказів,а тому дане клопотання є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.222 ЦПК УКраїни,суд-

у х в а л и в

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Суддя М.І.Гулієва