Постанова

від 15.05.2018 по справі 369/14432/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14432/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д. Провадження № 22-ц/780/1649/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 4 15.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик , Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ Хрещатик та з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати незаконним рішення Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ КБ Хрещатик , а саме:

адміністративного корпусу ЗАТ Київський МПЗ , площею 7708,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Ю, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

холодильника (корпус) ЗАТ Київський МПЗ , площею 12 885,4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Ш, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

частини головного виробничого корпусу зі з'єднувальною галереєю ЗАТ Київський МПЗ , площею 18 576,3 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Я, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

майнових прав на земельну ділянку загальною площею 10 2000 кв.м. (забудовані землі). Земельна ділянка, розташована по вул. Промислова, 9 у м. Вишневе Києво-Святошинського району;

права вимоги за кредитним договором 11/ЮГ/2007, укладеним з юридичною особою, забезпечення: установка VF 628 FPA Handtmann (1 шт.), установка VF 630 FPA Handtmann (1 шт.), автомат для пакування продуктів FCA 3442 Poly-Clip (1 шт.), автомат для пакування FCA 3442 Poly-Clip (1 шт.), автоматична камера D 2-2-8/D Avtoterm (1 шт.), машина для пакування Hajek VS 40 (1 шт.), ін'єктор IR 56 Ruxle (1 шт.), сепаратор-жиловщик Sepamalie 1200 (1 шт.), машина для нарізування VA 4000 GR Sharfen (1 шт.), машина для наклеювання етикеток TNVI 100 S Tavil (1 шт.), установка WAF 650 PC для сушки та копчення твердих ковбас (2 шт.), 02.01.2018 року.

Зобов'язати ПАТ КБ Хрещатик та державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести відкриті торги (аукціону) з продажу вищезазначеного майна ПАТ КБ Хрещатик у відповідності до чинного законодавства та встановити нікчемними результати відкритих торгів (аукціону) з продажу зазначеного вище майна ПАТ КБ Хрещатик .

15 лютого 2018 року позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ПАТ КБ Хрещатик , місце знаходження офісу: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 8-А, здійснювати транзакції щодо відчуження прав :

на лот № F55G8243 нерухоме майно - цілісного майнового комплексу ЗАТ Київський м'ясопереробний завод , площею 7 708,9 м. кв. (1359/10000 частки), що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, літ. Ю адмін. корпус ЗАТ Київський МПЗ , площею 7708,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Ю, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

холодильник (корпус) ЗАТ Київський МПЗ , площею 12 885,4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Ш, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

частина головного виробничого корпусу зі з'єднувальною галереєю ЗАТ Київський МПЗ , площею 18576,3 кв.м., що розташований за адресою: вул. Промислова, 9 літ. Я, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

майнові права на земельну ділянку загальною площею 102000 кв.м. (забудовані землі);

земельна ділянка, розташована по вул. Промислова, 9 у м. Вишневе Києво-Святошинського району;

право вимоги за кредитним договором 11/ЮГ/2007, укладеним з юридичною особою, забезпечення: установка VF 628 FPA Handtmann (1 шт.), установка VF 630 FPA Handtmann (1 шт.), автомат для пакування продуктів FCA 3442 Poly-Clip (1 шт.), автомат для пакування FCA 3442 Poly-Clip (1 шт.), автоматична камера D 2-2-8/D Avtoterm (1 шт.), машина для пакування Hajek VS 40 (1 шт.), ін'єктор IR 56 Ruxle (1 шт.), сепаратор-жиловщик Sepamalie 1200 (1 шт.), машина для нарізування VA 4000 GR Sharfen (1 шт.), машина для наклеювання етикеток TNVI 100 S Tavil (1 шт.), установка WAF 650 PC для сушки та копчення твердих ковбас (2 шт.).

Заборонити ТОВ Факторингова компанія Смарт Капітал Інвест здійснювати транзакції щодо придбання прав на лот № F55G8243.

Заборонити ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ ФК Смарт Капітал Інвест вчиняти дії спрямовані на відчуження прав щодо вище вказаного майна.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що аукціон з продажу майна відповідачами було проведено за наявності заборони, встановленої ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року. Переможцем аукціону визнано ТОВ ФК Смарт Капітал Інвест . Позивач не погоджується з результатами торгів, вважає, що проведення аукціону явно суперечать Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, внаслідок чого встановлена нікчемність такого аукціону. Оскільки, відповідач вільно розпоряджається вказаним нерухомим майном, слід накласти обмеження його дій стосовно цього майна до вирішення справи по суті, що в подальшому може ускладнити виконання рішення.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції задовольняючи заяву, не в повній мірі та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, оскільки станом на момент постановлення ухвали ПАТ КБ Хрещатик перебуває у процесі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . В межах процедури ліквідації Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів. Тобто на Фонд гарантування покладено обов'язок відчужувати майно, включене до ліквідаційної маси банку, тому Фонд гарантування діяв виключно в межах своїх повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати певні дії на правленні на виконання функції визначених чинним законодавством України суд першої інстанції не врахував вимоги ч.6 ст. 150 ЦПК України, яка обмежує право суду вчиняти вказані дії, тому апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відзив у справі на вказану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що з наданих заявником доводів вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів важає дані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила позов до ПАТ КБ Хрещатик , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою вчинення відповідних дій.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що проведення відкритих торгів (аукціону) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з продажу майна ПАТ КБ Хрещатик від 02 січня 2018 року відбулися з порушенням Положення щодо організації продажу активів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24березня 2016 року № 388, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року, внаслідок чого відбулося обмеження участі у торгах потенційних учасників електронних торгів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 29 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Хрещатик , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Проте, за результатами торгів, проведених 19 січня 2018 року ПАТ КБ Хрещатик в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передало на реалізацію майно ЗАТ Київський м'ясопереробний завод , внаслідок чого відповідачами було проведено аукціон з продажу майна за наявності встановленої судом заборони.

Позивачка вважала, що відповідачі не мають права вільно розпоряджатися нерухомим майном боржника - банкрута за наявності прямої заборони.

І з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акіонерного товарситва "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Таким чином дії відповідача у справі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначені та вчинються у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.6 ст. 150 ЦПК України щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, а ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року скасуванню із ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у спосіб зазначений заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3