Вирок

від 14.05.2018 по справі 760/1801/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кп/760/1116/18

760/1801/18

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

вскладі колегіїсуду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві угоду про визнання винуватості від 07 травня 2018 року в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР 02.06.2016 року за № 22016000000000213 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на дитячий аутизм та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудмеханізації» (ЄДРПОУ 34414186, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 28) від 20.01.2015 та наказу від 22.01.2015 №4-к призначений на посаду виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «Центрбудмеханізації».

Відповідно до протоколу від 14.07.2015 № 14/07/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_5 виведено зі складу учасників товариства та передано його частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, тоді ж ОСОБА_5 звільнений з посади виконуючого обов`язки Генерального директора товариства за власним бажанням та на посаду Генерального директора ТОВ «Центрбудмеханізації» призначено ОСОБА_12 .

Відповідно до договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Центрбудмеханізації» від 14.07.2015 ОСОБА_5 передано у власність громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Центрбудмеханізації».

Також встановлено, що у липні 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, в заступника генерального директора технічного директора Державного підприємства «Завод 410 ЦА» особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як в службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, виник злочинний задум, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Завод 410 ЦА» шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також спричинення тяжких наслідків державному підприємству.

На виконання вказаного злочинного задуму особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами та із засновником та директором ТОВ «БК «Київмостобуд» (ЄДРПОУ 39043997, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс. 716) і колишнім засновником та директором ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_5 , який фактично здійснював керівництво та управління фінансово-господарською діяльністю вказаного суб`єкта господарювання, незважаючи на формальний вихід 14.07.2015р. зі складу його учасників (засновників) та керівних органів.

У липні 2015 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, будучи службовою особою зазначеного державного підприємства, перебуваючи у м. Києві, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном цього ж підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, звернувся до невстановлених слідством службових осіб ДП «Завод 410 ЦА» щодо підшукання суб`єкта господарювання з подальшим укладенням із ним ряду фіктивних договорів на виконання робіт для забезпечення здійснення майбутнього незаконного перерахування на його рахунки державних коштів, завідомо знаючи, що роботи, передбачені відповідними угодами, виконуватися не будуть.

Після цього, у липні 2015 року, невстановлені слідством службові особи ДП «Завод 410 ЦА», діючи з метою заволодіння державними коштами, виконуючи вказівки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, звернулися до колишнього засновника та директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_5 , який фактично здійснював керівництво та управління діяльністю вказаного суб`єкта господарювання, незважаючи на вихід 14.07.2015р. зі складу його учасників (засновників) та керівних органів, та досягли із ним домовленості щодо сприяння останнім в укладенні між державним підприємством та ТОВ «Центрбудмеханізації» (Виконавець) ряду фіктивних договорів на виконання в інтересах ДП «Завод 410 ЦА» (Замовник) попередньо обумовлених робіт, які фактично не будуть виконуватись, та подальше перерахування визначеної суми грошових коштів з рахунків державного підприємства на рахунки товариства.

На виконання вказаної злочинної домовленості, метою якої було заволодіння коштами ДП «Завод 410 ЦА», впродовж липня 2015 року, у м. Києві, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановлені слідством службові особи ДП «Завод 410 ЦА» склали та видали фіктивні договори, предметом яких є виконання робіт ТОВ «Центрбудмеханізації» в інтересах державного підприємства. При цьому, зі сторони ДП «Завод 410 ЦА» вказані договори підписані особисто Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як заступником генерального директора-технічним директором ДП «Завод 410 ЦА». ОСОБА_5 , в свою чергу, на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості, організовано підписання відповідних договорів невстановленою особою від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 , який не був обізнаний зі злочинними намірами останніх, та не був директором ТОВ «Центрбудмеханізації» на дату, зазначену в договорах, а також проставляння відтиску печатки товариства (вироком Печерського районного суду від 16.03.2017 у справі № 757/51819/16-к, ОСОБА_12 визнано винним у пособництві в фіктивному підприємництві, а саме - у пособництві в придбанні ТОВ «Центрбудмеханізації» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України).

Зокрема, за викладених вище обставин, без мети виконання передбачених у договорах робіт, у м. Києві, між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» укладено наступні фіктивні правочини, які не передбачали настання правових наслідків щодо виконання робіт, та в які внесені завідомо неправдиві відомості щодо директора підприємства-підрядника та дати укладення договору, а саме:

- договір від 16.02.2015р. № 16-02/15 про виконання комплексу робіт з енергетичного аудиту системи теплопостачання, будівель і споруд заводу загальною вартістю 11 520 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 16-02/15 від 16.02.2015р.);

- договір від 19.02.2015р. № 19-02/15 про виконання комплексу робіт з техніко-економічного розрахунку доцільності реконструкції ангарів заводу загальною вартістю 6 200 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 19-02/15 від 19.02.2015р.);

- договір від 15.04.2015р. № 15-04/15 про виконання комплексу робіт з проектування ангару для ремонту та обслуговування літаків загальною вартістю 16 150 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 15-04/15 від 15.04.2015р.);

- договір від 17.04.2015р. № 17-04/15 про виконання робіт з містобудівного обґрунтування та проектування багатоповерхової будівлі загальною вартістю 5 600 000 грн. та протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015р.).

При цьому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особисто виконано підпис від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 в протоколі узгодження договірної ціни (додатку № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015р.).

Окрім того, в порушення вимог Порядку укладення договорів/контрактів підприємства СТП410.01.01.-13, затвердженого генеральним директором ДП «Завод 410 ЦА» 22.04.2013р., торгів та тендерних процедур перед укладенням договорів із ТОВ «Центрбудмеханіації» не проводилося.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Завод 410 ЦА», впродовж грудня 2015 року, у м. Києві, ОСОБА_5 та невстановленими слідством службовими особами ДП «Завод 410 ЦА» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин складено акти здачі-прийняття робіт за вказаними вище фіктивними договорами, які в подальшому, 19.12.2015 та 23.12.2015 підписано особисто особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як заступником генерального директора технічним директором ДП «Завод 410 ЦА». ОСОБА_5 , в свою чергу, на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості, організовано підписання відповідних актів здачі-прийняття робіт невстановленою особою від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 , а також проставлення відтиску печатки товариства. За викладених вище обставин між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» підписано наступні акти здачі-прийняття робіт, в які внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та їх вартість:

- акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015р. по договору № 16-02/15 щодо прийняття комплексу робіт з енергетичного аудиту системи теплопостачання, будівель і споруд заводу загальною вартістю 11 520 000 грн.;

- акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015р. по договору № 19-02/15 щодо прийняття комплексу робіт з техніко-економічного розрахунку доцільності реконструкції ангарів заводу загальною вартістю 6 200 000 грн.;

- акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015р. по договору № 15-04/15 щодо прийняття комплексу робіт з проектування ангару для ремонту та обслуговування літаків загальною вартістю 16 150 000 грн.;

- акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2015р. по договору № 17-04/15 щодо прийняття комплексу робіт з містобудівного обґрунтування та проектування багатоповерхової будівлі загальною вартістю 5 600 000 грн.

При цьому ОСОБА_5 особисто виконано підпис від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 в акті № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015р. по договору № 16-02/15 щодо прийняття комплексу робіт з енергетичного аудиту системи теплопостачання, будівель і споруд заводу загальною вартістю 11 520 000 грн.

Відповідно до зазначених актів здачі-прийняття робіт заборгованість ДП «Завод 410 ЦА» перед ТОВ «Центрбудмеханізації» склала 39 470 000 грн. Відповідну заборгованість обліковано за даними бухгалтерському обліку підприємства, зокрема за даними облікової картки по рахунку 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за послуги» та по рахунку 92.07/92.16 «Адміністративні витрати» ДП «Завод 410 ЦА» і 31.12.2015 віднесено до складу адміністративних витрат кошти у сумі 39 470 000 грн., що станом на вказану дату в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто складало особливо великий розмір.

Згідно з п.п. 3.2, 3.4 Розділу 3 «Вартість послуг та порядок розрахунків» договорів, укладених між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» № 16-02/15, № 19-02/15, № 15-04/15, № 17-04/15, розрахунок між Замовником і Підрядником провадиться у національній валюті України шляхом безготівкового платежу; після виконання робіт Підрядником, сторони підписують акт приймання виконаних робіт. Згідно з п.5.1 Розділу 5 «Порядок здачі-приймання робіт» вказаних договорів, здача робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного акту. Згідно з п.п. 6.1, 6.2. Розділу 6 «Обов`язки сторін» договорів, Підрядник зобов`язаний виконати взяті на себе за договором зобов`язання в термін та на умовах, передбачених договором, а Замовник зобов`язаний у термін та на умовах, передбачених договором, здійснити прийняття і оплату наданих послуг.

Отже, організувавши підписання та власноручно підписавши вищевказані акти здачі-прийняття робіт ОСОБА_5 , умисно вчинив дії, які спричинили виникнення в ТОВ «Центрбудмеханізації» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у ДП «Завод 410 ЦА» обов`язку здійснити їх оплату.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використовуючи можливість ОСОБА_5 фактично керувати діяльністю ТОВ «Центрбудмеханізації» та маючи доступ до його рахунків, планував заволодіти грошовими коштами в зазначеній сумі шляхом їх перерахування з рахунків ДП «Завод 410 ЦА» на рахунки ТОВ «Центрбудмеханізації» в якості оплати за нібито виконані останнім на користь заводу роботи та, в подальшому, розпорядитися ними на власний розсуд.

Разом з тим, вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Так, в ході здійснення ДК «Укроборонпром» контролю за станом виконання розпорядчих документів концерну, проведення безготівкових операцій по розрахунку із окремими контрагентами концерну, який тривав з 11.05.2016 по 27.05.2016, було виявлено кредиторську заборгованість ДП «Завод 410 ЦА» перед ТОВ «Центрбудмеханізації», тобто було викрито незаконну діяльність особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та інших осіб, про що їм стало відомо.

В подальшому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи неможливість доведення злочину до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незакінчений замах на заволодіння коштами ДП «Завод 410 ЦА» в особливо великих розмірах та приховування вчиненого кримінального правопорушення, надав невстановленим слідством службовим особам ДП «Завод 410 ЦА» та ОСОБА_5 вказівку на складання та підписання із ТОВ «Центрбудмеханізації» додаткових угод до укладених вище договорів, згідно яких вони б вважалися розірваними.

Так, у травні-червні 2016 року, у м. Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виконуючи вказівку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, склали ряд фіктивних додаткових угод до вищевказаних договорів, предметом яких було розірвання фіктивних договорів, укладених між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації». При цьому, зі сторони ДП «Завод 410 ЦА» вказані договори підписані особисто особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як заступником генерального директора-технічним директором ДП «Завод 410 ЦА». ОСОБА_5 , в свою чергу, на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості, самостійно та за допомогою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб організував підписання фіктивних додаткових угод від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 , який не був обізнаний зі злочинними намірами останніх, а також проставлення відтиску печатки товариства.

Зокрема, за викладених вище обставин, між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» укладено наступні фіктивні правочини:

- додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 р. до договору від 16.02.2015 р. № 16-02/15;

- додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 р. до договору від 15.04.2015 р. № 15-04/15;

- додаткову угоду № 1 від 01.02.2016 р. до договору від 17.04.2015 р. № 17-04/15;

- додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 р. до договору від 17.04.2015 р. № 17-04/15;

- додаткову угоду № 2 від 03.06.2016 р. до договору від 19.02.2015 р. № 19-02/15.

При цьому, ОСОБА_5 особисто виконано підпис від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» ОСОБА_12 в додатковій угоді № 1 від 01.02.2016 р. до договору від 17.04.2015 № 17-04/15 та додатковій угоді № 2 від 03.06.2016 р. до договору від 17.04.2015 № 17-04/15.

Відповідно до вказаних угод, укладені ДП «Завод 410 ЦА» із ТОВ «Центрбудмеханізації» договори про виконання робіт були розірвані. Підроблені ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, офіційні документи останнім, передано до бухгалтерії підприємства, та, в подальшому, на їх підставі заборгованість заводу перед ТОВ «Центрбудмеханізації» на суму 39 470 000 грн. було скасовано.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, на загальну суму 39470000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленим слідством особами та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, на загальну суму 429 727, 5 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи повторно, вчинив складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 429 727, 5 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування обвинуваченим своєї частки у заподіяній шкоді, що підтверджується квитанцією Приватбанку № 0.0.1026114146.1 від 02.05.2018 р. про сплату 215000 грн.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_13 повинен понести за вчинене кримінальні правопорушення.

Згідно до угоди про визнаннявинуватості, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. . 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; характер та тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: двох доньок ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і сина ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), при цьому, одна з доньок - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на дитячий аутизм, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 390, крім того обвинувачений працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність даних про наявність у обвинуваченого негативної репутації.

За сукупності наведених вище обставин, а також зважаючи на ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, не було доведено до кінця, з урахуванням особи обвинуваченого, за відсутності обтяжуючих яки обтяжують покарання та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на підставі ст.69КК України сторони угоди домовились про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин та не призначення обов`язкових додаткових покарань (позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюта конфіскації майна). Таким чином сторони узгодили призначення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховують характер та ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, який був виконавцем, і за відсутності обтяжуючих та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони угоди домовились про можливість не призначення обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69КК України і узгодили покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Узгоджуючи покарання за злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, за сукупності наведених у абзаці 1 цього розділу угоди обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, за відсутності обтяжуючих та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на підставі ст.69КК України сторони угоди домовились про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин і не призначення обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 191 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. З огляду на викладене, сторони узгодили покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на 4 років.

Узгоджуючи покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України сторони, окрім приведеного у абзаці 1 цього розділу угоди, у тому числі даних про особу винного, за відсутності обтяжуючих та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони угоди домовились про можливість не призначення на підставі ст.69КК України обов`язкових додаткових покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 366 КК України(позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і штрафу) і узгодили покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За правилами ст. 70 КК України, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, їх наслідки, вид сукупності, сторони домовилися про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме позбавленням волі строком на 5 років і на підставі ст.ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до правил ст.468,469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків,злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК УкраїнитаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК Україниза викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.50,65-67,69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогамКПКтаКК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 122/1 від 21.02.2017 в сумі 1782 грн., судово-почеркознавчої експертизи № 250/1 від 31.03.2017 в сумі 5208 грн., судово-економічної експертизи № 125/17-45 від 22.03.2017 року в сумі 5925 грн., судово-почеркознавчої експертизи № 378/1 від 25.10.2016 року в сумі 3172,32 грн. Всього в сумі 16114,32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373,374та475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 07.05.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР02.06.2016 року за № 22016000000000213 між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , якому надані повноваженняпрокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюта конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 4 ст. 191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і штрафу;

Відповідно до ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати в сумі 16114,32 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскарженийдо Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`ясненні йому наслідки укладення угоди, відповідно до п.1 ч.3 ст.394 КПК України;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3