Ухвала

від 17.05.2018 по справі 905/2742/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 905/2742/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/2742/17 у справі за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо - зернова корпорація України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі:1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо - зернова корпорація України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

До канцелярії суду 16.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 надійшла заява від 16.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи №905/2742/17.

Ухвалою від 16.05.2018 провадження у справі № 905/2742/17 зупинено на підставі статей 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу № 905/2742/17 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 передано на розгляд судді Зекунову Е.В.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2018, суддею Величко Н.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, і що, на думку заявника, є порушення принципу змагальності сторін та обмежує відповідача у забезпеченні доказів по справі на підтвердження своїх заперечень проти позову, що є ознакою відсутності об'єктивності судді Величко Н.В. під час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, оскільки:

- По-перше, у хвалою суду від 11.04.2018 судом відхилено клопотання ТОВ КОРНІОЛО ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки питання, які запропоновано поставити на вирішення експерту, не відносяться до предмету розгляду та доказування у цій справі. При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

- По-друге, згідно положень частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді з порушенням встановленого ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку і не навів аргументів стосовно винятковості відповідного випадку.

У заяві про відвід судді Величко Н.В. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи № 905/2742/17 суддею Величко Н.В., тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 від 16.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/2742/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 17.05.2018.

Суддя Е.В. Зекунов