Рішення

від 15.05.2018 по справі 917/297/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Справа № 917/297/18

за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт", АДРЕСА_1, 36021

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02/703 від 02.05.2018 р.

від відповідача: не з'явився

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" про стягнення 17 000,00 грн. пені за прострочення виконання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 р. №02/147-рш.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 03.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 917/297/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.05.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2018 р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи був повідомлений ухвалами суду від 23.03.2018 р., 12.04.2018 р., 03.05.2018 р., 15.03.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 02-4/55-2015 було прийняте рішення від 23.10.2015 р. №02/147-рш про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт".

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" щодо оформлення упаковки продукції гелю "SPINESIL Ультра" та його назви, що є схожими до упаковки та назви продукції ТОВ "ПБФ "РАГС" - ТОВ "СПИНЕСИЛ", без дозволу останнього, що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Полтавський Бішофіт" та ТОВ "ПБФ "РАГС", яке має пріоритет на їх використання, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного оформлення упаковки товару та позначення його назви без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати у господарській діяльності схожі упаковку та позначення, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Пунктом третім резолютивної частини Рішення зобов'язано Товариство протягом місячного терміну з дня одержання цього Рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції щодо неправомірного оформлення упаковки продукції гелю "SPINESIL Ультра" та його назви.

Територіальним відділенням Комітету листом від 26.10.2015 р. №02/5053 на юридичну адресу ТОВ "Полтавський Бішофіт": АДРЕСА_2, 36021 направлено Рішення від 23.10.2015 р. №02/147-рш у справі № 02-4/55-2015.

Зазначеним листом відповідача повідомлено, що копію платіжного доручення в 5 - денний термін необхідно надіслати до органу Комітету, а також попереджено, що згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №36001 1197845 8 від 26.10.2015 р. вказане Рішення отримано відповідачем 28.10.2015 р.

Отже, Рішення від 23.10.2015 р. № 02/147-рш у справі № 02-4/55-2015 є таким, що вручене Товариству 28.10.2015 р.

Тобто, відповідач повинен був сплатити штраф до 28.12.2015 р. включно, оскільки частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, 28.12.2015 р. минув встановлений відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, протягом якого відповідач повинен був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 р. № 02/147-рш.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренті регулюються законодавством про захист економічної конкуренті з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, не погодившись з рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 23.10.2015 р. № 02/147-рш, ТОВ "Полтавський Бішофіт" подало позов до господарського суду Полтавської області про визнання його недійсним.

12.07.2016 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким позов Товариства задоволено, а Рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету скасовано.

Оскільки, позивач вважав рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 р., таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, територіальне відділення звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 р., залишене без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, територіальне відділення звернулося до суду касаційної інстанції з відповідною скаргою.

22.11.2016 р. Постановою Вищого господарського суду України у справі №917/2569/15, касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. №917/2569/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 р. у справі №917/2569/15 Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 р. № 02/147-рш у позові ТОВ "Полтавський Бішофіт" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариством було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 р. у справі № 917/2569/15 залишено без змін.

Також, відповідачем було реалізовано право на касаційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. у справі № 917/2569/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 р. та Постанова Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2017 р. залишені без змін.

Отже, Рішення адміністративної колегії органу Комітету є чинним та у відповідності до абзацу першого статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" обов'язковим до виконання.

Позивачем на юридичну адресу Товариства було направлено вимогу про надання інформації від 09.01.2018 р. №02/57 у якій зазначалося, що у відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідачеві необхідно надати територіальному відділенню в 5-денний термін з дня отримання вимоги наступну інформацію:

1. Надати підтверджуючі документи (копію платіжного доручення, квитанції) з відміткою банку про сплату ТОВ "Полтавський Бішофіт" штрафу у розмірі 17 000,00 грн. до державного бюджету України на рахунок, реквізити якого вказані у супровідному листі територіального відділення від 26.10.2015 р. № 02/5053, з яким було направлено рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.10.2015 р. № 02/147-рш.

2. Надати підтверджуючі документи (копію платіжного доручення, квитанції) з відміткою банку про сплату ТОВ "Полтавський Бішофіт" пені у розмірі 17 000,00 грн. до державного бюджету України на рахунок, реквізити якого вказані у супровідному листі територіального відділення від 26.10.2015 № 02/5053, з яким було направлено рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.10.2015 р. № 02/147-рш.

3. Надати відповідні докази виконання ТОВ "Полтавський Бішофіт" пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23.10.2015 р. № 02/147-рш щодо припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного оформлення упаковки продукції гелю

"SPINESIL Ультра" та його назви.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №360011330430 6 від 12.01.2018 р. зазначену вимогу отримано ТОВ "Полтавський Бішофіт" 01.02.2018 р.

Як зазначає позивач, на юридичну адресу органу Комітету 07.02.2018 р. надійшла листом б/н від 05.02.2018 року (вх. №02/94 від 07.02.2018 р.) відповідь на вимогу від 09.01.2018 р. №02/57 у якій Товариством зазначалося про сплату 17 000,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням від 23.10.2015 р. № 02/147-рш та надано копію платіжного доручення №1151 від 05.02.2018 р.

Також, відповідачем повідомлено про виконання пункту третього резолютивної частини Рішення щодо виконання покладеного на суб'єкта господарювання зобов'язання. В той же час, відповідач у даному листі повідомив про відсутність, на його думку, законних підстав для нарахування пені, а отже, і її сплати.

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтори відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З наведеного вбачається, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд та перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Тому, за періоди:

- з 16.06.2017 р. по 12.07.2017 р. пеня становить 6 885,00 грн.;

- з 14.09.2017 р. по 12.11.2017 р. пеня становить 15 300,00 грн.;

- з 06.12.2017 р. по 02.02.2018 р. пеня становить 15 045,00 грн.

Загальна сума пені до сплати станом на 02.02.2018 р., тобто на момент сплати відповідачем штрафу, становила 37 230,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, в зв'язку з чим із ТОВ "Полтавський Бішофіт" до стягнення станом на 21.03.2018 р., тобто на момент подачі позову, належить пеня в розмірі 17 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що до територіального відділення 19.03.2018 р. надійшов Запит на отримання інформації б/н від 15.03.2018 р. (вх. №02/302 від 19.03.2018 р.), в якому Товариство просило надати інформацію щодо підстав нарахування пені у визначені позивачем періоди та про стан розгляду даного питання з можливістю урегулювання спірного моменту шляхом переговорів, тобто фактично ТОВ "Полтавський Бішофіт" вдруге відмовилося сплатити в добровільному порядку суму нарахованої пені, так як про підстави нарахування та відповідний розрахунок було надано органом Комітету у вимозі від 09.01.2018 р. №02/57.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 17 000,00 грн. пені є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Абзацом четвертим статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вказано, що суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Будь-яких заперечень та доказів по суті предмету спору відповідач суду не надав.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, згідно з ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" (АДРЕСА_1, 36021, ідентифікаційний код 38803374) 17 000,00 грн. пені в дохід Державного бюджету України із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації (КБКД) 21081100, символ звітності 106 Адміністративні штрафи та інші санкції .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" (АДРЕСА_1, 36021, ідентифікаційний код 38803374) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна, 1, м. Полтава код ЄДРПОУ 21076316 - 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору із зарахуванням зазначеної суми на р/р 35214008009819, МФО 820172, ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 21076316, на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2018 р.

Суддя Киричук О.А.