Ухвала

від 16.05.2018 по справі 922/4515/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" травня 2018 р.Справа № 922/4515/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тирол плюс", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Тирол плюс", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Тирол плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1,

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 39928, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.02.2017 року було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40023. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

19.10.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 04.04.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладений на 16.05.2018.

Вказаною ухвалою явку ліквідатора ОСОБА_1 обов'язковою для надання пояснень стосовно звернення до суду з заявою про визнання ТОВ "Тирол Плюс" банкрутом.

Ухвали суду, направлені за місцем реєстрації ліквідатора ОСОБА_1, за місцем реєстрації ТОВ "Тирол Плюс", а також на адресу представника ліквідатора ОСОБА_2, якою 12.03.2018 подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи, були повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

В ухвалі суду від 04.04.2018 суд встановив, що на адресу суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, зокрема, до справи № 922/4515/16. В даній ухвалі суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, в період 2016-2017 рр., діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, з метою уникнення податкових перевірок та визначення заборгованості зі сплати податків, внесли до реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження платників податків за юридичними адресами та подали державному реєстратору зазначені документи стосовно ряду підприємств. Установлено, що на даний час на розгляді в господарському суді Харківської області знаходиться близько 200 справ про визнання банкрутами підприємств, які відносяться до так званої групи "Авіас", де ліквідаторами значаться одні і ті ж особи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Допитана в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що не являється ліквідатором, будь - якого відношення до їх ліквідації не має. Крім того гр. ОСОБА_1 повідомила, що будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури в тому числі: заяви про порушення справ про банкрутство з додатками та документами на їх обґрунтування, довіреності на представлення інтересів боржника в суді, заяв про визнання кредиторських вимог із додатками, претензій про повернення боргу, заяв про ліквідацію платника податків, заяв про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, документів листування, протоколів інвентаризаційних комісій, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіти про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі продажу майна банкрута, ліквідаційних балансів, реєстрів грошових вимог кредиторів, повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, звіти про хід ліквідаційної процедури, дозволи на використання факсиміле вона не підписувала, будь-яких осіб на представництво її інтересів не уповноважувала. Також остання повідомила, що не підписувала будь-які протоколи загальних зборів учасників підприємств, де її обирали ліквідатором (головою ліквідаційної комісії). Крім того, ОСОБА_1 в ході допиту просила вважать всі документи, підписані від її імені, підробленими, адже вона їх не підписувала.

Викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18 факти стали підставою для визнання явки ліквідатора в судове засідання обов'язковою, щоб ліквідатор у судовому засіданні підтвердив те, що з заявою про банкрутство ТОВ "Тирол Плюс" звернулась саме ОСОБА_1, яка просила призначити її ліквідатором в даній справі, а також стосовно ходу ліквідаційної процедури.

Крім того, суд встановив, що на адресу суду 10.04.2018 надійшло клопотання кредитора ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Тирол плюс" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Тирол плюс" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Тирол плюс" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Тирол плюс" ОСОБА_1 в ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

26.04.2018 від кредитора ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд:

- прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності Старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3;

- постановити окрему ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, які полягають у не поверненні тимчасово вилучених матеріалів із справи № 922/4515/16, яка розглядається у приміщенні господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

10.05.2018 від кредитора ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд:

- прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6;

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій вчиненими посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, які полягають у не проведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства;

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій вчиненими посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що для вирішення такого клопотання необхідна явка особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів, яка має підтвердити або спростувати той факт, що на документі стоїть її підпис, крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів.

У зв'язку з неявкою ліквідатора в судове засідання, на даний час клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи не може бути вирішено та буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, суд зазначає, що за своїм змістом вказане клопотання є скаргою на дії слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, не підлягає розгляду господарським судом в межах даної справи, у зв'язку з чим суд залишає без розгляду вказане клопотання.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень вказаної статті повноваження щодо оскарження дій будь-яких осіб, що перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури належать саме ліквідатору. Ліквідатор в даній справі надав суду кінцевий ліквідаційний звіт, отже, ліквідатор не виявив фактів порушень з боку органу державної фіскальної служби, оскільки не звертався до суду з відповідними скаргами (клопотаннями).

Суд звертає увагу на те, що якщо кредитор вважає, що ліквідатором вчинені дії (допущено бездіяльність), які свідчать про затягування ліквідаційної процедури, то кредитор має право подати скаргу саме на дії (бездіяльність) ліквідатора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кредитор не має повноважень стосовно подання клопотання щодо винесення окремої ухвали відносно ГУ ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим суд залишає таке клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі має бути зупинене з огляду на наступне.

14 березня 2018 року до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018р. по справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4515/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах.

Прийняте судове рішення обґрунтовано тим, що зазначені документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32017220000000156 від 18.09.2017р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 на допиті повідомила, що не підписувала будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури по цій справі.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018р. по справі № 761/6597/18 було вилучено частину доданих до справи документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2018р. з описом вилучених документів.

З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_1 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 32017220000000156 від 18.09.2017р., суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017р.

Керуючись ст. ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч.1 ст. 227, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства.

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області.

Провадження у справі 922/4515/16 зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017р.

Ухвалу направити ліквідатору, його представникам, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7