Ухвала

від 14.09.2009 по справі 13/135/08-ап-9/316/08-ап-13/337/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Справа № 13/135/08-АП- 9/316/08-АП -

13/337/08-АП

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхи менко О.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Мірош ниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інс пекції

у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя,

на постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 09.06.2008р.

у справі № 13/135/08- АП- 9/316/08-АП- 13/337/08-АП

за позовом Державної податкової інсп екції

у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя

вул. Пе ремоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача Суб' єкта підприємницько ї діяльності

ОСОБА_2

АДРЕ СА_1, 69001;

про в изнання недійсним державної реєстрації, -

встановили: ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано позов до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним запису пр о державну реєстрацію Суб' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_2 від д ати внесення до Єдиного держ авного реєстру, тобто, з 26.05.2006р.

Господарський суд Запоріз ької області (суддя Серкіз В.Г .) своєю постановою від 09.06.2008р. у с праві № 13/135/08-АП- 9/316/08-АП- 13/337/08-АП у позові відмовив.

Постанова мотивована тим, щ о ані Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, ані іншими законами України не передбачені права та повн оваження Позивача щодо зверн ення до суду з вимогами про ви знання недійсним запису про державну реєстрацію суб' єк тів підприємницької діяльно сті.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя, Позивач, вказує на порушення норм процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

Громадянин ОСОБА_2 не ма є ніякого відношення до реєс трації та фінансової господа рської діяльності як суб' єк т підприємницької діяльност і. Наміру здійснювати фінанс ово-господарську діяльність підприємства не мав. Не уклад ав договори, не підписував пе рвинні бухгалтерські (податк ові) документи. Печатку не отр имував. Розрахунково-касове обслуговування в установах банків не здійснював, грошов і кошти з рахунків в установа х банків не отримував. Звітні сть до органів держподаткінс пекції не подавав. Звітні дек ларації не підписував.

Таким чином, при реєстрації даного суб' єкта підприємни цької діяльності були поруше ні вимоги законодавства щодо єдності дій та волевиявленн я громадянина ОСОБА _2, спрямованих на створення та майбутнє функціонування СПД - фізичної особи.

Просить постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 09.06.2008р. скасувати. Позо в задовольнити.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 14.09.2009р. № 616 справу передано для розгляду колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О .В., суддів Баранник Н.П., Мірошн иченко М.В.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 проце суальним правом на участь пр едставника в судовому засіда нні не скористався. Про дату, ч ас та місце судового розгляд у повідомлявся у встановлено му порядку.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Оберіг».

Сутність спору: Су б' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, за реєстрований виконкомом Зап орізької міської ради 26.05.2006р., н омер запису про державну реє страцію 2 103 000 0000 023374.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 знахо диться на обліку в ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Зап оріжжя та має Свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість від 09.06.2006р. № 647 56429.

Заборгованість перед бюдж етом відсутня.

Як вбачається з пояснень гр омадянина ОСОБА_2 на ім' я начальника ВПМ ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя, підприємництво зареєст рував за грошову винагороду. Самостійно не здійснював ре єстрацію в органах місцевого самоврядування. Наміру здій снювати фінансово-господарс ьку діяльність підприємства не мав. Печатку не отримував. Звітність до органів держпод аткінспекції не подавав. Зві тні декларації не підписував .

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію Су б' єкта підприємницької д іяльності - ОСОБА_2 було пр едметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проа налізувавши на підставі факт ичних обставин справи застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права при винесені оскарженого ріш ення, знаходить апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

У відповідності зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обстав ини, які за законом повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування, кр ім випадків, коли щодо таких о бставин не виникає спору.

Позивачем не надано та в мат еріалах справи відсутні дока зи щодо справжності підпису засновника.

За позицією фахівців держп одаткінспекції, про що зазна чено вище, громадянин ОСОБА _2 наміру та можливості особ исто здійснювати підприємни цьку діяльність не мав. А відо мості, вказані в реєстраційн их документах, є завідомо неп равдивими. Підставою для так их висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_2

Водночас, такі пояснення сп івробітником податкової міл іції могли бути отримані вик лючно в межах кримінальної а бо оперативно-розшукової спр ави. Та оцінюватись встановл ені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в меж ах адміністративної справи г осподарським судом Дніпропе тровської області.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляц ійної скарги, є припущеннями . А, отже, і недоведеними належ ними засобами доказування тв ердженнями.

Крім того, питання про те, як а і чи велась фінансово-госпо дарська діяльність підприєм цем, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може м ати судове рішення до невизн аченого кола осіб, у разі задо волення такого адміністрати вного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого гос подарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя залишити бе з задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 09.06.2008р. у справі № 13/135/08-АП- 9/316/08-АП- 13/337/08-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 26.11.2009р.

Головуючи й суддя О.В.Юх именко

Суддя Н.П.Баранн ик

Суддя М.В.Мірошн иченко