Ухвала

від 28.09.2009 по справі 14/255/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Справа № 14/255/08-АП

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Кожан М.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Дег тярьові Д.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Бізнес-це нтр «Добробут»,

на ухвалу госп одарського суду Запорізької області від 23.07.2008р.

у справі № 14/255/0 8-АП

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю

«Бізнес-це нтр «Добробут»,

пр. Лен іна, 77 к. 93, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Управління Пенсійного фон ду України

в Жовтнево му районі м. Запоріжжя,

вул. Че рвоногвардійська, 38, м. Запорі жжя, 69002;

про с касування вимоги про сплату боргу, -

встановили: Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Бізнес-центр «Добро бут» подано позов до Управл іння Пенсійного фонду Укра їни в Жовтневому районі м. Зап оріжжя про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-32 від 04.04.2008р .

Господарський суд Запоріз ької області (суддя Хоролець Т.Г.) своєю ухвалою від 23.07.2008р. у с праві № 14/255/08-АП позовну заяву за лишив без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим , що Позивач повторно не прибу в у судове засідання без пова жних причин та без повідомле ння ним про причини неприбут тя у судове засідання.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Това риство з обмеженою відповіда льністю «Бізнес-центр «Добро бут», Позивач, вказує на поруш ення норм процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи.

Про судове засідання, яке ві дбулося 23.07.2008р., Позивач повідом лений не був.

Просить ухвалу господарсь кого суду Запорізької област і скасувати і постановити но ву ухвалу з направленням спр ави до суду першої інстанції для продовження розгляду сп рави.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 28.09.2009р. № 675 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхи менко О.В., суддів Кожан М.П., Мір ошниченко М.В.

Процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні сторони не скорис тались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомля лись у встановленому порядку .

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м процесуального права при в инесені оскарженого рішення , знаходить апеляційну скарг у такою, що підлягає задоволе нню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд своєю ухвалою з алишає позовну заяву без роз гляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності.

Аналогічні приписи містит ь ч. 3 статті 128 цього Кодексу, у р азі повторного неприбуття по зивача, належним чином повід омленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж них причин або без повідомле ння ним про причини неприбут тя, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за й ого відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, необхідною та достатн ьою умовою для застосування певного процесуального насл ідку у разі повторного непри буття позивача є належним чи ном повідомлення про дату, ча с і місце судового розгляду.

З огляду на приписи статті 3 3 цього Кодексу судові виклик и і повідомлення здійснюютьс я повістками про виклик і пов істками-повідомленнями. По вістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, ре комендованою кореспонденці єю (листом, телеграмою) або кур 'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими о собами.

Відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістк а вручається під розписку. По вістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до с удового засідання, крім випа дку, коли повістка вручаєтьс я безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної спра ви, ухвалою господарського с уду Запорізької області від 05.06.2008р. справу призначено до суд ового розгляду в засіданні н а 24.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

24.06.2008р. Позивач в судове засід ання не з' явився.

Господарський суд Запоріз ької області здійснив виклик Позивача в судове засідання на 23.07.2008р. судовою повісткою пр о виклик.

Дана повістка відправлена місцевим господарським судо м 27.06.2008р., що підтверджується шт ампом вихідної кореспонденц ії суду на зворотному аркуші .

Водночас, доказів вручення повістки під розписку в мате ріалах справи немає.

Як і відсутні будь-які інші докази повідомлення Позивач а про дату, час та місце судово го розгляду.

Отже, господарський суд дій шов непідтвердженого виснов ку про повторне неприбуття п озивача, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду.

Порушення норм процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи , є підставою для скасування у хвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бізнес-центр «Доброб ут» задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 23.07.20 08р. у справі № 14/255/08-АП скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справ и до суду першої інстанції дл я продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.12.2009р.

Голо вуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.П. Кожан

Суддя М.В. Мірошниченко