Ухвала

від 11.11.2009 по справі 2-а-3863/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

11 листопада 2009р. м. Дніпропетровськ Сп рава № 2-а-3863/08

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошн иченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П. ,

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Резніков і Ю.М.

за участю представників ст орін :

позивача: Рудько А.М. до в. від 08.01.2009р. № 1, Городков В.Б. дов. від 08.01.2009р. № 2,

Семенова Т.І.

відповідача: Шишлаков Б.П . дов.від 18.09.2009р. № 15996/10/10, Пушкар І.В. дов. від

11.11.2009р. № 18723/10/10-003

роз глянувши у відкритому судово му засіданні апеляційну ска ргу

Комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації м. Вільногірська», м .

Вільногірськ, Дніпроп етровської області

на постанову Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду

від 16.02.2009р.

у справі № 2-а-3863/08/0470

за позовом Комунально го підприємства «Бюро техніч ної інвентаризації

м. Вільногірська» , м. Вільногірськ, Дніпропетро вської області

до відповідача Верхн ьодніпровської об' єднан ої державної податкової інсп екції

Дніпропетровсь кої області, м. Верхньодніпро вськ, Дніпропетровської

області

про скасування податк ових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Комунальним підпри ємством «Бюро технічної інве нтаризації м. Вільногірська» заявлено позов про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень Верхньодніпровської об' єднаної державної под аткової інспекції Дніпропет ровської області від 30.11.2007р. № 0001 4942300/0, від 30.11.2007р. № 00014952300/0, (від 26.12.2007р. № 0 0014942300/1, від 26.12.2007р. № 00014952300/1, від 18.02.2008р. № 0 0014942300/2, від 18.02.2008р. № 00014952300/2) та від 30.11.2007р . № 0014961700/0.

Розглянувши справу по су ті, постановою Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08/0470 (суддя Павловський Д.П .) у задоволенні позову відмов лено. Постанова суду першої і нстанції мотивована наступн ими обставинами.

В порушення п.п.7.4.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на додану вартість» позивач вк лючив до складу податкового кредиту за лютий, березень, кв ітень, травень 2007року суми ПДВ , що не використані в господар ській діяльності, чим було за нижено суму ПДВ до сплати в лю тому 2007року на суму 2240,94грн., бере зні 2007р. на суму 7081,23грн., квітні 2007 року на суму 64901,20грн., травні 2007ро ку на суму 235,66грн.

При перевірці правильнос ті обчислення податку з дохо дів фізичних осіб мало місце порушення п.1.3, 1.9, 1.13, 1.15, ст. 1, п.3.1 ст 3, п .4.1 ст 4, п.п.4.2.1 ст 4 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб».

Не погодившись із постан овою суду першої інстанції, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентариза ції м. Вільногірська» подана апеляційна скарга, в якій заз начені наступні доводи. В пор ушення вимог ст. 159 КАС України суд першої інстанції не з'ясу вав обставини правомірності включення позивачем до пода ткового кредиту за лютий-тра вень 2007р. сум ПДВ у складі ціни за придбані послуги, викорис тані у власній господарській діяльності та не дослідив пр авомірність висновків відпо відача про порушення позива чем Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб».

Постанова суду першої ін станції не містить причинно- наслідкового зв' язку між ви сновками відповідача, виклад еними в акті перевірки щодо з астосування норм податковог о законодавства та висновком суду про необґрунтованість позовних вимог.

Суд досліджував докази в ідносно податку на прибуток підприємства, однак не по под атку на додану вартість та по датку з доходів фізичних осі б.

Суд в порушення вимог ст. с т. 6, 7, 9, 10 КАС України не дослідив обставини справи щодо подат ку на додану вартість та пода тку на доходи фізичних осіб; н адав перевагу доводам відпов ідача; діяв не на підставі та н е у спосіб, що передбачені Кон ституцією України та законам и України.

Відповідно до п.п.9.12.1 ст. 9 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» опо даткування доходів, отримани х фізичною особою від продаж у нею товарів (надання послуг , виконання робіт) у межах її п ідприємницької діяльності з дійснюється за правилами, вс тановленими спеціальним зак онодавством з цих питань. Пун ктом 22.10 цього Закону зазна чено, що до набрання чинності спеціальним законом з питан ь оподаткування фізичних осі б - суб' єктів підприємниць кої діяльності діє розділ IV Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутк овий податок з громадян» у ча стині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття п ідприємницькою діяльністю, я кий застосовується із урахув анням положень п.9.12 ст. 9 цього Закону. В розумінні п.4 ст. 14 Д екрету, декларація за доходи отримані громадянином - пі дприємцем в 3 кварталі 2004року п одавалася по строку 09.11.2004р., вна слідок чого строк 1095днів прит ягнення до відповідальності на 30.11.07р. вже сплинув. Крім того , громадяни самі є суб' єктам и підприємницької діяльност і (податковими агентами) і обо в' язок щодо сплати податку на доходи фізичних осіб покл адений на них. Таким чином поз ивач не порушив вимоги Зако ну України «Про податок з д оходів фізичних осіб».

Позивач не допустив пору шень п.5.1, 5.3.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та обґрунто вано включив до складу валов их витрат витрати на роботи с убпідрядників, оскільки факт витрат позивача на отриманн я результатів робіт від конт рагентів-субпідрядників під тверджується платіжними та і ншими документами, зокрема п латіжними дорученнями, актам и виконаних робіт, зведеними актами.

Просить скасувати постан ову суду першої інстанції ві д 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08 та прийн яти нове рішення про задовол ення позову в повному обсязі .

Представники позивача в судовому засіданні 11.11.09р. підт римали доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Верхньодніпровська об' єднана державна податко ва інспекція письмових запер ечень на апеляційну скаргу д о суду не надала. Представник и відповідача в судовому зас іданні 11.11.09р. вказали на законн ість та обґрунтованість пост анови суду першої інстанції від 16.02.2009р., просять залишити її без змін.

Справу було призначено д о апеляційного розгляду та р озглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранни к Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий процес в засідан ні 11.11.2009р. фіксувався за допомог ою технічного комплексу «Кам ертон».

За результатами апеляцій ного розгляду справи, в судов ому засіданні 11.11.2009р. було оголо шено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляцій ної інстанції.

Дослідивши доводи апе ляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказ ами, колегія суддів не знаход ить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріа лів справи, фахівцями Верхн ьодніпровської об' єднан ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті була проведена документ альна перевірка Комунальног о підприємства «Бюро технічн ої інвентаризації м. Вільног ірська» з питань дотримання вимог податкового та валютн ого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірк и був складений Акт № 626/230-32406 283 від 19.11.2007р., у відповідності до висновків якого перевіркою встановлені порушення:

1. 1. П .5.1 .П .П .5.3.9 .П .5.3 .СТ .5 За кону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції З акону України № 283/97-ВР від 22.05.9 7р.) із змінами внесеними Зак оном України №349-ІУ від 24.12.2002ро ку із змінами та доповненням и, оскільки встановлено зани ження податку на прибуток за перевіряємий період з 01.04.2006рок у по 30.06.2007року на загальну суму 112995грн. у тому числі: 1 квартал 2007р оку - 28323грн., 2 квартал 2007року - 84672 гр н.;

2. 2. п.п.7.4.4 П .7.4 .СТ .7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть на загальну суму 74459грн.;

3. 3. п.1.3 п.1.9 п.1.15, ст.1, п.3.1 ст.3, п.п .4.3.25, п.4.3, ст.4, п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст .19 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » від 22 травня 2003 р. № 889-ІУ- Виплач ено дохід приватному нотаріу су за здійснення нотаріальни х дій без утриманні податку. Д онараховано податку з доході в фізичних осіб в сумі 22,50 грн. ' і

• - п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15, ст.1; п.3.1 ст. 3, п.4.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.17 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-ІУ - Виплачено дохід громад янину за надання послуг (скла дання документів до суду, при сутність в залі судового зас ідання надання консультацій з правових питань) без утрима ння податку. Донараховано по датку з доходів фізичних осі б в сумі 150,00 грн.

• - п.1.2, п. 1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п. 4.3.25 п.4.3 ст.4, ст.8, п.п.9.12.1, п.п.9.12.2 п.9.і: ст.9 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-ІУ -Виплачено д охід суб'єкту господарювання , фізичній особі-підприємцю з а роботи, не пов'язані зі здійс ненням підприємницької діял ьності без утримання податку . В результаті донараховано п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 390,00 грн.

- п.1.2, п.1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п . 3.1.1, п.3.1, п.3.5 ст.3, ст.8 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб» № 889-ІУ від 22 трав ня 2003р. - Податок з доходів прац івників, що працювали за дого ворами підряду утримувався п ісля зменшення розміру доход у на суму утримання внесків д о Пенсійного фонду, Фонду зай нятості та Фонду соціального страхування. Донараховано п одатку з доходів фізичних ос іб в сумі 50,40 грн.

Всього перевіркою донарах овано 612,90 грн. податку з доході в фізичних осіб.

За результатами переві рки, відповідачем були прийн яті:

• - податкове повідомле ння-рішення № 00014942300/0 від 30.11.2007р., згі дно до якого за порушення п.п.5 .1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок на суму 138426грн., в тому числі: 112995грн. - за основним платежем та 25431грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рі шення № 00014952300/0 від 30.11.2007р., згідно до якого за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст . 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 111688 грн., в тому числі: 74459грн. - за о сновним платежем та 37229грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями;

• - податкове повідомле ння-рішення № 0014961700/0 від 30.11.2007р., згі дно до якого за порушення п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.15, ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст 4, п.п.4.2. 1ст.4, п.п.4.3.25 ст 4, п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8, п.п.9.12.1, п .п.9.12.2 ст 9, ст.17, п.19.2 ст.19 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання по податку з дохо дів фізичних осіб на суму 1838,70г рн., в тому числі: 612,90грн. - за ос новним платежем та 1225,80грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

В межах процедури, вста новленої п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» № 2181 позивач оскаржив повід омлення-рішення № 00014942300/0 від 30.11.2007 р. та № 00014952300/0 від 30.11.2007р., в результа ті чого скарги були залишені без задоволення, а повідомле ння - рішення без змін. За так их обставин були прийняті по відомлення - рішення від 26.12.20 07р. № 00014942300/1, від 26.12.2007р. № 00014952300/1, від 18.02.20 08р. № 00014942300/2, від 18.02.2008р. № 00014952300/2.

Матеріали справи свідч ать, що у перевіряємому періо ді з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. п озивачем (Виконавець) здійсн ювались роботи з проведення технічної інвентаризації ці лісного майнового комплексу відповідно до договору № 73 ві д 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ «Кримс ький Титан» (Замовник). Пункт ом 1.1 договору визначено, що За мовник доручає за визначену договором оплату, а Виконаве ць приймає на себе зобов'язан ня провести основну та поточ ну технічну інвентаризацію і виготовити технічні паспорт и будівель та споруд, що входя ть до складу цілісного майно вого комплексу філії «Вільно гірський гірничо - металургі йний комбінат» та які розташ овані в адміністративно - тер иторіальних межах м. Вільног ірська, згідно затвердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплексу філії « Вільногірський гірничо - мет алургійний комбінат», який є невід'ємною частиною цього д оговору.

Для здійснення вказаних у договорі робіт позивачем бу ли залучені послуги субпідря дників, а саме:

- TOB «Будконтракт» (код 32688658) - 1 кв артал 2007 року - 47006,92грн.; 2 квартал - 325684,25грн.;

- ПП «Лада» (код 32688621) - 1 квартал 2 007 року - 9377,36грн.; 2 квартал-13001,77грн.;

- ПП ОСОБА_11 (іпн.2613905818) - 1 квар тал 2007 року - 56907,36грн.

Згідно до наданих актів вик онаних робіт від вказаних су бпідрядників, підприємством до складу валових витрат бул о віднесено за січень 2007року с уму 34852,12грн., лютий 2007 року суму 38 950,37грн., березень 2007 року суму 39489,1 5грн. за квітень 2007 року суму 330998,6 2грн., травень 2007 року суму 7687,40грн . Загальна сума витрат станов ить 451977,66грн.

В підтвердження наданих по слуг субпідрядниками були на дані акти виконаних робіт, що не містять дати та місця їх ск ладання, обов' язковість чог о передбачена Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року.

Так, у відповідності до пунк ту 1 статті 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій.

Вказаний Закон України № 996 передбачає, що первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації (пункт 2 статті 9).

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком в ідповідача про наявність по рушення з боку позивача п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» (в ре дакції Закону України №283 /97-ВР від 22.05.1997р.) (із змінами і допо вненнями), згідно до якого не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтованими є доводи п озивача про наявність зведен их актів прийому-виконання р обіт із зазначенням місця та дати їх складання, оскільки: п о-перше позивач не надав до су ду доказів надання таких зве дених актів на перевірку, в то й час, коли представники відп овідача в судовому засіданні заперечили проти їх існуван ня на момент перевірки. По-др уге, у відповідності до Розді лу 3 «Порядок здачі - прийому робіт» Договорів субпідряду : № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06 р., не передбачено укладення б удь-яких зведених актів у під твердження факту виконання с убпідрядних робіт, а тому у ві дповідності ст. 70 КАС України зведені акти не є належними т а допустимими доказами факту виконання робіт за такими до говорами.

Крім того, відповідно до п.1. 4 ст.1 Інструкції про порядок п роведення

технічної інве нтаризації об' єктів нерухо мого майна, затвердженої нак азом

Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід

24.05.2001р. № 127 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни від

10.07.2001р. за № 582/5773) техн ічну інвентаризацію ново збудованих

(реконструйованих) та наяв них об'єктів виконують за рах унок замовників комунальні п ідприємства - бюро технічної інвентаризації (але не субпі дрядники). Згідно до ст.1 п.1.3. - Ін струкція діє на всій територ ії України для здійснення те хнічної інвентаризації об'єк тів нерухомого майна всіх фо рм власності.

Відповідно до ст.11 Інструк ції про порядок проведення т ехнічної інвентаризації об'є ктів нерухомого майна, - знятт я копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного р оду вибірки та виписки з них, о бробка безпосередньо праців никами інших установ та орга нізацій, а також приватними о собами не дозволяється; всі ц і роботи виконує лише праців ник бюро технічної інвентари зації.

Як було встановлено при пер евірці, вищевказані роботи, н аявні в переліку наданих пос луг: зняття копій, обведення тушшю, складання ескізу та ін ші, відповідно до наданих акт ів, виконували субпідрядники .

Таким чином позивачем пору шено вимоги ст.1 п.1.3, п.1.4 «Інстру кції про порядок проведення технічної інвентаризації об 'єктів нерухомого майна», зат вердженої наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127. зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 10.07.2001р. за № 582/5773 в ре зультаті залучення субпідря дників для здійснення техніч ної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в редакц ії Закону України від 22 тр авня 1997 року № 283/97-ВР, валові витр ати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності . Згідно з п. 1.32 Закону № 283, го сподарська діяльність - це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

При цьому колегія судд ів зазначає, що не можуть в важатись витрати позивача в оплату послуг субпідрядникі в у якості витрат платника по датку з метою їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності.

Так, предметом договорі в субпідряду № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06р. є виконання на ступних робіт: складання еск ізу поверхового плану, нова з йомка забудованих земельних ділянок, зняття копій з плану земельної ділянки; обведенн я плану тушшю; інвентаризаці я споруд.

В той же час, в перевіряє мому періоді з жовтня 2006 р. по ч ервень 2007 р. позивачем (Виконав ець) здійснювались роботи з п роведення технічної інвента ризації цілісного майнового комплексу відповідно до дог овору № 73 від 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ «Кримський Титан» (Замов ник). Пунктом 1.1 договору визн ачено, що Замовник доручає за визначену договором оплату, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести основ ну та поточну технічну інвен таризацію і виготовити техні чні паспорти будівель та спо руд, що входять до складу цілі сного майнового комплексу фі лії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат» та які розташовані в адміністр ативно - територіальних межа х м. Вільногірська, згідно зат вердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплек су філії «Вільногірський гір ничо - металургійний комбіна т», який є невід'ємною частино ю цього договору.

Таким чином, результати робіт, виконані субпідрядни ками позивача за договорами субпідряду були використані не у власній господарській д іяльності позивача, а були ви користані в господарській ді яльності філії «Вільногірсь кий гірничо - металургійний к омбінат».

Діяльність КП «Бюро техні чної інвентаризації м. Вільн огірська» регламентується « Інструкцією про порядок про ведення технічної інвентар изації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказо м Державного комітету будівн ицтва, архітектури та житлов ої політики України", від 24.05.2001р . № 127, а тому позивач повинен до тримуватися вимог даної інст рукції, пункт 1.4 ст.1 якої стверд жує - технічну інвентаризаці ю новозбудованих (реконструй ованих) та наявних об'єктів ви конують за рахунок замовникі в, комунальні підприємства - б юро технічної інвентаризаці ї.

Вищевказане порушення пот ягло за собою також завищенн я податкового кредиту КП «БТ І м. Вільногірська» та безпід ставне включення до податков ої декларації по податку на д одану вартість за лютий, бере зень, квітень, травень 2007року с уми у розмірі 74459грн., по податк ових накладних, отриманих ві д TOB «Будконтракт», які пов'яза ні із придбанням послуг по ви конаним роботам з технічної інвентаризації.

Так, згідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР в ід 03.04.1997року із змінами та допов неннями). у разі коли платник п ридбаває (виробляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл ачена у зв'язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту

При перевірці не було встан овлено факту використання в господарській діяльності КП «БТІ м. Вільногірська» робіт з проведення технічної інве нтаризації із залучкнням TOB «Б удконтракт».

Оскільки послуги, надані ТО В «Будконтракт» не були вико ристані у власній господарсь кій діяльності позивача, то в порушення п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» позивачем бе зпідставно включено до склад у податкового кредиту за лют ий, березень, квітень, травень 2007року суми ПДВ, що не використ ані в господарській діяльнос ті, чим занижено суму ПДВ до сп лати лютого 2007року на загальн у суму 2240,94грн., березня 2007року на суму 7081,23грн., квітня 2007 року - 64901,20 г рн., травня 2007 року - 235,66 грн.

При перевірці правильност і обчислення податку з доход ів фізичних осіб встановлено порушення:

- п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15, ст.1; п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п .4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.17 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» від 22.05.2003року № 889-IV. Так , у відповідності до договору б/н від 14.09.2006р. про надання послу г (складання документів до су ду, присутність в залі судово го засідання, надання консул ьтацій з правових питань), укл аденого між Комунальним підп риємством «Бюро технічної ін вентаризації м. Вільногірськ а» (Замовник) та ОСОБА_13 (Ви конавець), ОСОБА_13 відпові дно до Акту виконаних роб іт за період 14.09.2006р. - 15.01.2007р. було ви плачено дохід в 2007р. в сумі 1000,00 гр н.(платіжне доручення № 28 від 16. 02.2007р.) без утримання податку з д оходів фізичних осіб за нада ні послуги.

Згідно з пп. «з» п.1.3 ст.1 Зако ну України «Про податок з д оходів фізичних осіб», доход ом з джерелом його походженн я з України визначено будь-як ий дохід, одержаний платнико м податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності н а території України, зокрема у вигляді доходів від здійсн ення підприємницької діяльн ості, а також незалежної проф есійної діяльності на терито рії України. Відповідно зі ст .17 цього Закону, особою, від повідальною за нарахування, утримання та сплату (перерах ування) до бюджету податку з д оходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозай нята особа), а з інших оподатко вуваних доходів з джерелом ї х походження з України - подат ковий агент. Згідно до п.19.2 ст.19 ц ього 3акону особи, які відпові дно до цього Закону мають статус податкових агентів, з обов'язані своєчасно й повні стю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховува ти до бюджету) податок з доход у, який виплачується на корис ть платника податку та опода тковується до або під час так ої виплати та за її рахунок. Оподаткуванню (нарахуванню податку) підлягають нарахов ані та фактично виплачені у в ідповідному податковому пер іоді (місяці) суми доходів. Так им чином, донарахуванння под атку з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн. позивачу є право мірним.

- п.1.2, п. 1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п.4.3.25 п.4.3 с т.4, ст.8, п.п.9.12.1, ил.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закон у України «Про податок з до ходів фізичних осіб» від 22.05.2003р оку № 889-IV. Так, не утримано пода ток з виплат суб'єкту господа рювання, фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_14, яка працюв ала за спрощеною системою оп одаткування та мала вид діял ьності - «надання послуг інфо рмаційно-довідковим агентст вом», а з 01.07.2004р. змінено вид діял ьності на «посередницькі пос луги під час купівлі-продажу , здавання в оренду нерухомос ті невиробничого призначенн я», згідно до свідоцтва про сп лату єдиного податку серії Б № 365125 від 19.05.2004р. виданого Верхн ьодніпровською ОДПІ. Факти чно підприємець в 3 кварталі 20 04 року здійснив за договором п ідряду № 02 від 05.09.2004р., улаштуванн я підвісної стелі з металеви х конструкцій та плитки; акт п рийомки виконаних підрядних робіт № 1; за надані послуги пе рераховано 3000,00 грн. (платіжне д оручення № 48 від 14.09.2004р.).

Відповідно п.п.4.3.25 п.4 ст.4 зазна ченого Закону, доходи, які не включаються до складу заг ального місячного або річног о оподатковуваного доходу - д охід (прибуток), одержаний сам озайнятою особою від здійсне ння нею підприємницької або незалежної професійної діял ьності, якщо така особа обрал а спеціальну (спрощену) систе му оподаткування такого дохо ду (прибутку) відповідно до Закону.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 стат ті 9 Закону України «Про п одаток з ходів фізичних осіб » встановлено, що оподаткува ння доходів, отриманих фізич ною особою від продажу нею т оварів (надання послуг, вик онання робіт) у межах її пі дприємницької діяльності бе з створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка с плачує ринковий збір, здійсн юється за правилами, встанов леними спеціальним законода вством з цих питань, з урахува нням норм цього пункту. До спе ціального законодавства нал ежить спеціальна (спрощена) с истема оподаткування, згідно з Указом Президента України № 727/98 від 03 липня 1998 року «Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва».

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 стат ті 9 Закону № 889 встановлено , що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачу є ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпу нкті 9.12.1 цього пункту, то такі д оходи оподатковуються за заг альними правилами, встановле ними цим Законом для пл атників податку, що не є таким и суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно зі ст.17 Закону особою, відповідальною за н арахування, утримання та спл ату (перерахування) до бюджет у податку з доходів інших ніж заробітна плата з джерелом ї х походження з України є пода тковий агент.

Отже, якщо отриманий дохід н е пов'язаний із здійсненням п ідприємницької діяльності, т о податок з доходів фізичних осіб утримує податковий аге нт - юридична особа (позивач у справі) відповідно до п.п.9.12.1, п.п .9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону «Про пода ток з ходів фізичних осіб» з виплаченого доходу за ставко ю 13% (п.7.1 ст.7 з урахуванням п.22.3 ст. 22 Закону) з наступним пере рахуванням його до бюджету. Т аким чином позивачу правомір но донараховано податок з до ходів фізичних осіб у сумі 390,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС Ук раїни, позивачем не було дове дено обґрунтованості своїх п озовних вимог; натомість від повідач довів правомірність оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов до об ґрунтованого висновку про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії, зроблених в оскаржуваній постанові.

Порушення або неправильно го застосування норм матеріа льного і процесуального прав а не вбачається, підстави для скасування або зміни постан ови суду першої інстанції ві дсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комун ального підприємства «Бюро т ехнічної інвентаризації м. В ільногірська», м. Вільногірс ьк Дніпропетровської област і залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 16.02.2009р. у справі № 2- а-3863/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення, та мо же бути оскаржена протягом о дного місяця до адміністрат ивного суду касаційної інста нції.

Повний текст ухвали вигото влено - 20.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мі рошниченко

Суддя Н.П. Бара нник

Суддя О.В. Юхименко