Ухвала

від 11.05.2018 по справі 640/18957/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18957/16-к

н/п 1-кс/640/4345/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , який в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову від 5 квітня 2018 р. прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016220000001277, -

встановив:

27.04.2018 р. до суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016220000001277 від 05.04.2018 р. за ч. 3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що закриття кримінального провадження з реабілітуючої підстави є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, одностороннім. Доводи викладені в Постанові, не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Крім того, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої та процесуальної дії після скасування 26.02.2018 р. слідчим суддею постанови слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження. Крім того, Постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що протиречить вимогам абз. 3,4, ч. 4 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді скарги, представник ПАТ «ПУМБ» просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, вважаючи Постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, постанова винесена повноважною особою та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надане кримінальне провадження № 12016220000001277 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 12016220000001277 від 29.12.2016 р. за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001277 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ПАТ «ПУМБ» щодо вчинення ліквідатором банкрута ТОВ «КНКН 2000» - арбітражним керуючим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме необґрунтоване включення до ліквідаційної маси майна банкрута, що є предметом застави Банку та здійснила його продаж ТОВ «АС КАПІТАЛ» на підставі проведеного аукціону, не повідомила про Банк, за суму, значно меншу від його дійсної вартості, не перерахувала грошові кошти для першочергового задоволення вимог кредитора, що забезпечено заставою чим заподіяно збитків на загальну суму 4411731 грн.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. кримінальне провадження № 12016220000001277 від 29.12.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 р. Постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. скасована.

В подальшому орган досудового розслідування без обов`язкового проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, у відповідності до вимог ст. 2,7,9, 92, 93 КПК України, без здійснення жодної слідчої та процесуальної дії після скасування 26.02.2018 р. слідчим суддею постанови слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, прокурором ОСОБА_4 зроблено висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення під час здійснення повноважень ліквідатором ТОВ «КНКН 2000» арбітражним керуючим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що Постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2018 р. винесена прокурором прокуратури Харківської області.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4,9,10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.

Даних щодо повідомлення будь якій особі про підозру матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, Постанова винесена не уповноваженою особою. Тому Постанова підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 р. раніше винесена Постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження скасована. В Ухвалі зазначені дані щодо проведення низки слідчий (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких ініціювалося представником потерпілого перед слідчим, тобто зазначено на виконання вимог кримінального процесуального законодавства. Але виконання Ухвали слідчого судді проігноровано.

Щодо посилань прокурора ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження про ніби викладення в заяві ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення відомостей щодо незаконного включення ліквідатором ТОВ «КНКН 2000» арбітражним керуючим ОСОБА_5 до ліквідаційної маси майна банкрута, дію закону про кримінальну відповідальність у часі, невиконання ПАТ «ПУМБ» ухвали слідчого судді від 02.08.2017 р.

Так, в заяві викладена хронологія відомих подій, при цьому про незаконність включення арбітражним керуючим ОСОБА_5 до ліквідаційної маси майна банкрута взагалі відсутні відомості, а тому посилання прокурора є безпідставним.

В постанові прокурором здійснений аналіз п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції № 784-Х1У від 30.06.99) (Ліквідаційна маса) без урахувань того, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до вимог ч. 3 зазначеної статті часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Аналіз норм ст. 365-2 КК України, що діяв на час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» арбітражним керуючим ОСОБА_5 та на теперішній час свідчить про те, що злочинність діяння щодо зловживань повноважень арбітражним керуючим з метою отримання неправомірної вигоди, яке завдало істотної охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, якщо вони спричинили тяжкі наслідки не скасована.

Крім того, обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, прокурор посилається на невиконання ПАТ «ПУМБ» ухвали слідчого судді від 02.08.2017 р. про надання слідчому доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Банку. Так, ухвала слідчого не була виконана стороною обвинувачення у кримінальному провадженні. Тому посилання про невиконання Банком судового рішення є недоведеним та більш того, не може бути покладено в основу прийнятого прокурором рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зробив аналіз кредитних ризиків, які існували для Банку при кредитування ОСОБА_7 , оскільки зазначені питання не є предметом розслідування злочину за заявою Банку у кримінальному провадженні та у відповідності до вимог ст. 91 КПК України і ніяким чином не пов`язані, та не стосуються обставин зловживань своїми повноваженнями ліквідатором ТОВ «КНКН 2000 арбітражним керуючим ОСОБА_5 .

Крім того, висновок прокурором про те, що на теперішній час ОСОБА_5 не є арбітражним керуючим та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, суперечить встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

З урахування викладеного, слідчий суддя вважає, що Постанова прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить обов`язкові відомості про зміст обставин які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу а також п. 3 ч. 5 цієї статті, якою визначено вимоги до резолютивної частини постанови яка повинна містити також обов`язкові відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №12016220000001277 та передчасний висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування та прокурором не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову від 5 квітня 2018 р. прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016220000001277 задовольнити.

Постанову від 5 квітня 2018 р. прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016220000001277 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12016220000001277 від 29.12.2016 р. повернути до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1