Ухвала

від 25.06.2009 по справі 23/39/08-ап-9/151/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. справа № 23/39/08-АП-9/1

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю представників с торін:

позивача : не з' явився ;

відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 03.04.2008 року

у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП

за позовом Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмежен ою відповідальністю Фармаце втична фірма У Фарма Трейд, м. Запоріжжя

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/0 8-АП (суддя - Нечипуренко О.М.) п озов Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя до товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фармацевтична фірма У Фа рма Трейдпро визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення - з адоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не довед ено, що ціна за договором від 1 3.06.06р. не є звичайною, а тому ціна , визначена в договорі є звича йною; встановивши суму подат кового зобов' язання внаслі док визначення звичайних цін при відсутності затверджено ї законом методики встановле ння суми податкового зобов' язання для таких випадків ві дповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, не у спосіб, що передбачені зако нами.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Запоріжжя подано апеляційн у скаргу, згідно якої скаржни к просить скасувати постанов у господарського суду Запорі зької області від 03.04.2008 року у с праві №23/39/08-АП-9/151/08-АП як таку, що в инесена з порушенням норм ма теріального та процесуально го права. Скаржник вважає, що с уд не врахував витягу з реєст ру прав власності на нерухом е майно, виданого ОП Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації, згідно якого відповідачем визначено ціну об' єкта.

Позивач заперечує проти за доволення апеляційної скарг и посилаючись на законність та обґрунтованість винесено ї постанови, вказуючи на відс утність порушень законодавс тва з боку позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання не з' явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомле нь про причини неявки до суду не надходило, підстави відсу тності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням зазначеного , нез' явлення в судове засід ання представників сторін н е заважає розгляду скарги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судом попер едньої інстанції, ДПІ у Шевче нківському районі м. Запоріж жя проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2005 по 31.12.2006, за результата ми якої складено акт перевір ки №57/23-1/23855371 від 21.06.2007.

В ході проведення виїзної п ланової документальної пере вірки ТОВ "Фармацевтична фір ма "У Фарма Трейд" податковим о рганом встановлено порушенн я вимог пункту 4.1 статті 4 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о здійснено висновок про зан иження підприємством податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 3 506,00 грн ., у тому числі: за листопад 2006 ро ку - 798,00 грн.; грудень 2006 року - 2 708,00 гр н.

Перевіркою встановлено, що згідно з договором купівлі-п родажу майна шляхом продажу на аукціоні від 14.09.2004 року № 901 ТО В "ФФ "У Фарма Трейд" придбало ш ляхом приватизації у Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області державне майно: склад літ. Р1, загальною площею 678,00 кв.м., навіс, літ. 31, поб утове приміщення, літ. Ю1 дерев 'яне, без фундаменту, яке розта шоване за адресою м. Запоріжж я, вул. Рекордна, 20 а. Згідно з по датковою накладною від 22.09.2004 ро ку №5, отриманою від Регіональ ного управління Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області, вартість майн а складає 182 908,00 грн., в тому числі ПДВ 30 484,67 грн. Вказана податкова накладна відображена в реєс трі отриманих податкових нак ладних 13.06.2006 року № 170 та включена до податкового кредиту пода ткової декларації з податку на додану вартість за червен ь 2006 року.

Згідно з договором купівлі -продажу від 13.06.2006 року б/н майно , придбане у Регіонального уп равління Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті (м. Запоріжжя, вул. Реко рдна, 20 а) шляхом приватизації майна.

Відповідно до податкової н акладної від 22.09.2004 № 45, отриманої від Регіонального управлінн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області вартість майна склала 152 423,33 грн ., без ПДВ (ПДВ 30 484, 67 грн.). Вказана п одаткова накладна відображе на в реєстрі отриманих подат кових накладних 13.06.06 за № 170 та вк лючена до податкового кредит у податкової декларації з по датку на додану вартість за ч ервень 2006.

Вказане майно реалізовано ТОВ "Ронд" (код 24514146). При реалізац ії майна ТОВ "ФФ "У Фарма Трейд " виписало на адресу ТОВ "Ронд" (інд. 245141408296) податкову накладну від 13.06.2006 року № 29 на суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн., яка ві дображена в реєстрі виданих податкових накладних 13.06.2006 рок у за №2573/1 та включена до податк ового зобов'язання податково ї декларації з податку на дод ану вартість за червень 2006 рок у.

Згідно з пунктом 2 договору від 13.06.2006 року б/н балансова вар тість зазначеного об'єкта не рухомості відповідно до витя гу з реєстру прав власності н а нерухоме майно, виданого Ор ендним підприємством Запорі зьким міжміським бюро техніч ної інвентаризації 09.06.2006 року з а №10895090, становить 174 054,00 грн., у тому числі ПДВ 29 009,00 грн.

За результатами розгляду а кта перевірки, Державною под атковою інспекцією у Шевченк івському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомл ення-рішення від 04.07.2007 року №000083230 1/0, яким визначено зобов'язанн я у розмірі 3 506,00 грн. податку на додану вартість і 1 753,00 грн. штра фних санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а с карги позивача без задоволен ня.

Судом першої інстанції зді йснено висновок про необхідн ість задоволення позовних ви мог на підставі наступних ви сновків.

Згідно ст.19 Конституції Укр аїни органи державної влади, їх посадові особи (яким є Відп овідач згідно Закону України "Про податкову службу в Украї ні") зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідач в акті перевірк и посилався на балансову вар тість, визначену БТІ.

Але жодним із принципів виз начення звичайної ціни в п.1.20 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" н е передбачено, що звичайна ці на якимось чином залежить, а т им паче співпадає з балансов ою вартістю, визначеною БТІ.

Відповідачем не доведено щ о ціна за Договором від 13.06.2006р. н е є звичайною.

Таким чином, встановивши су му податкового зобов'язання внаслідок визначення звичай них цін при відсутності затв ердженої законом методики вс тановлення суми податкового зобов'язання для таких випад ків (тобто способу) Відповіда ч діяв не на підставі, не в меж ах повноважень та не у спосіб , що передбачені законами.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду, погоджуюч ись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступн е.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону Україн и Про податок на додану варті сть, база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, визначеної за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни, з урахуванням акци зного збору, ввізного мита, ін ших загальнодержавних подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування (за винятком податку на додан у вартість, а також збору на об ов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіль никового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірно ї (контрактної) вартості вклю чаються будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нем атеріальних активів, що пере даються платнику податку без посередньо покупцем або чере з будь-яку третю особу в зв'язк у з компенсацією вартості то варів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Згідно п.1.18 ст.1 Закону Україн и Про податок на додану варті сть, звичайні ціни розуміють ся та застосовуються за прав илами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств".

Згідно п.1.20 ст.1 Закону Україн и Про оподаткування прибутку підприємств, якщо цим пункто м не встановлено інше, звичай ною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена стор онами договору. Якщо не довед ене зворотне, вважається, що т ака звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг ) - сфера обігу товарів (робіт, п ослуг), яка визначається вихо дячи з можливості покупця (пр одавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послуг у) на найближчій стосовно буд ь-якої із сторін договору тер иторії.

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на їх як існі характеристики і не маю ть суттєвого значення для ви значення ознак товару, якіст ь і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незн ачні відмінності в їх зовніш ньому вигляді можуть не врах овуватися.

Однорідні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і ск ладаються зі схожих компонен тів, що дозволяє їм виконуват и однакові функції та (або) бут и взаємозамінними. Під час ви значення однорідності товар ів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наяв ність товарного знака, репут ація на ринку, країна походже ння та виробник.

П.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України П ро оподаткування прибутку пі дприємстввстановлює, що для визначення звичайної ціни то вару (робіт, послуг) використо вується інформація про уклад ені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) догов ори з ідентичними (однорідни ми) товарами (роботами, послуг ами) у співставних умовах. Зок рема, враховуються такі умов и договорів, як кількість (обс яг) товарів (наприклад, обсяг т оварної партії), строки викон ання зобов'язань, умови плате жів, звичайних для такої опер ації, а також інші об'єктивні у мови, що можуть вплинути на ці ну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) тов арів (робіт, послуг) визнаютьс я співставними, якщо відмінн ість між такими умовами сутт єво не впливає на ціну, або мож е бути економічно обґрунтова на. При цьому враховуються зв ичайні при укладанні угод мі ж непов'язаними особами надб авки чи знижки до ціни. Зокрем а, але не виключно, враховують ся знижки, пов'язані з сезонни ми та іншими коливаннями спо живчого попиту на товари (роб оти, послуги), втратою товарам и якості або інших властивос тей; закінченням (наближення м дати закінчення) строку збе рігання (придатності, реаліз ації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; ма ркетинговою політикою, у том у числі при просуванні товар ів (робіт, послуг) на ринки; над анням дослідних моделей і зр азків товарів з метою ознайо млення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги ), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визн ачається звичайна ціна, прил юдно пропонуються до продажу , або мають ціни, встановлені н а організованому ринку цінни х паперів, або мають біржову ц іну (біржове котирування), виз начення звичайної ціни у вст ановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здій снюється із врахуванням таки х факторів.

П.1.20.8 Закону України Про о податкування прибутку підпр иємствпередбачає, що обов 'язок доведення того, що ціна д оговору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, ви значених цим Законом, поклад ається на податковий орган у порядку, встановленому зако ном. При проведенні перевірк и платника податку податкови й орган має право надати запи т, а платник податку зобов'яза ний обґрунтувати рівень дого вірних цін або послатися на н орми абзацу першого підпункт у 1.20.1 цього пункту.

Як свідчать матеріали спра ви, висновок про заниження по даткових зобов' язань з ПДВ у червні 2006 року на суму 17 342,00 грн ., що в свою чергу призвело до з аниження податку на додану в артість на 3 500,00 грн. здійснено п одатковим органом на підстав і того, що при продажу майна по зивачем не враховано інформа цію, надану ОП Запорізьке МБТ І, надану на момент продажу та кого майна, відсутністю пояс нень посадових осіб позивача на момент перевірки, відсутн істю доказів знецінення спір ного об' єкту нерухомості.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази звернення под аткового органу з відповідни м запитом до позивача. Посила ння на відмову посадових осі б від надання пояснень не при ймаються колегією суддів до уваги, оскільки пунктом 1.20.3 чіт ко передбачено обов' язок по даткового органу звернення з відповідним запитом.

Посилання на наявність бал ансової вартості, визначеної БТІ, яку податковим органом в зято за обґрунтування для вс тановлення звичайної ціни, я к зазначено в постанові суду першої інстанції - не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки жодним із принципів визна чення звичайної ціни в п.1.20 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" не п ередбачено, що звичайна ціна якимось чином залежить, а тим паче співпадає з балансовою вартістю, визначеною БТІ. Не п ередбачено цей національним и положеннями (стандартами) б ухгалтерського обліку.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідачем жодним чи ном не доведено що при винесе ні оскаржуваного рішення, по датковим органом враховано т а спростовано всі обставини, якими позивач обґрунтовує ц іну продажу об' єкту нерухом ості, зокрема: обмеженість шл яхів під' їзду до споруд, тру днощі з оформленням правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку, неможливість використання об'єкта нерухом ості з тою метою, за якою вона придбавалось; експертну оцін ку, затвердженою наказом ФГМ У по Запорізькій області №283 в ід 24.06.2004р.

Щодо інших доводів відпові дача, викладених в апеляційн ій скарзі слід зазначити, що з азначені обставини дослідже ні судом першої інстанції на підставі наданих в судове за сідання доказів. Порушення а бо неправильного застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, не вбачається. В межа х апеляційної скарги підстав и для скасування постанови с уду першої інстанції відсутн і.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП -9/151/08-АП - залишити без задоволен ня.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Б ишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Ко ршун